Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/554 K.2019/12391

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10.07.2008 tarihinde davacıların yolcu olduğu araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde davacıların ağır yaralandığını, davacı ...'in kaza nedeniyle kaburgalarının kırıldığını, böbreklerinin zarar gördüğünü ve halen tedavi gördüğünü, davacı ...'ın beyin hasarı gördüğünü, felç geçirdiğini, halen tedavi gördüğünü, davacı ...'ın kaza tarihinde ilköğretim 7. sınıf öğrencisi olduğunu, kaza nedeniyle eğitimini yarım bırakmak zorunda kaldığını, yürümede güçlük çektiği için yaklaşık 1 yıl kadar okula gidemediğini beyanla, şimdilik davacı ... yönünden 10.000,00 TL maddi,

60.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ... ile ilgili açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasını atiye terk etmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının 1.141,00 TL tedavi gideriyle ilgili davasından feragat ettiğinden bu miktarın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'in istemiş olduğu maddi tazminatın ıslah edilmiş haliyle 340.277,30 TL'sinin kabulü ile, davalılar ... ve ...'nden alınıp bu davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ...'nin sorumluluğunun poliçesiyle sınırlı tutulmasına,

davacının ...'in istemiş olduğu manevi tazminatın 25.000,00 TL'sinin kabulü ile, dava tarihinden itibaren davalı ...'tan alınıp bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün sigorta limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı limit dahilinde zararı gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı ... için işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere 340.277,30 TL tazminatın kabulü ile, davalılar ... ve ...'nden alınıp bu davacıya verilmesine, davalı ...'nin sorumluluğunun poliçesiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Davalı sigortacının sorumluluğu 2008 yılı itibari ile ölüm ve sakatlık halinde kişi başı limit 125.000,00 TL, tedavi gideri kişi başı limiti 125.000,00 TL ile sınırlıdır.

Mahkemece hükme esas alınan hesap raporu ile. 336.093,50 TL işgöremezlik tazminatı, 4.183,80 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Bu durumda, davalı ... 336.093,50 TL işgöremezlik tazminatı yönünden ölüm ve sakatlık halinde kişi başı limit olan 125.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olup 4183,80 TL bakıcı gideri de tedavi gideri limiti olan 125.000,00 TL teminatından sorumlu olacaktır.

Bu durumda; mahkemece, davalı ... yönünden sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı tutulduğu belirtilmiş ise de sorumluluğunun ne kadar olduğunun hükümde açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı ...'nin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu, zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacı aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi de hatalıdır.