Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5546 K.2021/1264

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 06/07/2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacılar murisi ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiğini, murisin ölümü sonucunda müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, müteveffa ...'in davacı anne ve babasının tarımsal varlığının/araçlarının işletimine özgülediği fiili emeğinin ücret karşılığının şimdilik 500,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile, müvekkili ... için 500,00 TL, yaşı küçüklerden ...

500,00 TL,.... için 500,00 TL ....için 500,00 TL müvekkili Hatice için 500,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı olarak), davalı ... açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 50.000,00 TL, ...için 30.000,00 TL, ...için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, müvekkili Hatice için 20.000,00 TL müvekkili Hüseyin için 20.000,00 TL, müvekkili Bekir için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Bankası AŞ ve ...'den kaza tarihinden başlayarak işletilecek avans faizi ile tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 30/05/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 255.934,15 TL'si ..., 6.988,37 TL'si ..., 24.565,62 TL'si ..., 45.897,66 TL'si ..., 19.456,80 TL'si ..., 19.456,80 TL'si ... için olmak üzere artırmıştır.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin işleten olmadığı gibi adam çalıştıran olarak da sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... için

255.934,15 TL, ... için 6.988,37 TL, ... için 24.565,62 TL, ... için 36.373,56 TL, ... için 19.456,80 TL ve ... için 19.456,80 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 22.09.2014 gününden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 06.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, ... için fazlaya ilişkin talebin reddine;

davacılar Keziban, ..., ...ve ...'in manevi tazminat istemleri konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... için 2.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL ve ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....bankası A.Ş.'den olay tarihi olan 06.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen davada davanın kabulü ile,

... için 77.422,81 TL, ... için 2.123,63 TL, ... için 9.503,53 TL, ... için 40.314,50 TL ve ... için 40.755,03 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 22.09.2014 gününden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 06.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili, tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince; davacılar vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusu ile davalı .... vekilinin ve davalı .... vekilinin istinaf başvurularının HMK.nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekili ve davalı .... vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlara ve davacılar ..., ...ve ... lehine hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun

44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar taraflar bakımından, davacılar Yunus Emre, ...ve ... lehine hükmedilen maddi tazminatlar davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar ve davalı .... vekilinin anılan yönlere ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekili ve davalı .... vekilinin diğer temyizlerinin incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Desteğin bakımından yararlanan eşin, yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde, bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olacağı dikkate alınarak, hayatta kalan eşin desteklik süresi içerisinde yeniden evlenme ihtimalinin belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda, eşin yaşı, 18 yaşından küçük çocuk sayısı, sağlığı, görünümü, ekonomik durumu gibi etkenler değerlendirilerek bu belirlemenin yapılması gerekir.

Dairemiz'in içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin rapor tarihindeki yaşına göre, (HGK'nın 1.10.2019 tarihli, 2017/17-2038 E, 2019/979 K sayılı kararı bu yöndedir.) AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir. O halde, davacı eş Keziban'ın 15/04/2016 rapor tarihindeki yaşının 37 olduğu, buna göre AYİM tablosuna göre evlenme ihtimalinin %9 olduğu ve 18 yaşından küçük üç çocuğu bulunduğu gözetilerek her bir çocuk sebebi ile %5 indirim

yapıldığında davacı ...'in evlenme ihtimalinin bulunmadığı gözetilerek evlenme ihtimali adı altında bir indirim yapılmaması gerekirken; davacı eş Keziban için %2 oranında evlenme ihtimali indirimi yapılarak hesaplama yapılan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.