Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5560 K.2020/7960

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; 06/08/2012 günü gerçekleşen çift taraflı trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/135 D.iş sayılı dosyasında yapılan masrafların kaza tarihi olan 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 1.558,00 TL'lik istemli ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, 1.254,50 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, belirlenen bedele ... yönünden kaza tarihi olan 06/08/2013 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2019 yılı için 3.200,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.