Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5631 K.2020/8744

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, birkısım davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların sebep olduğu kazada yaralanan davacının maluliyete uğradığını, davacının oluşan cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü, davalı ...'ın idaresindeki aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle ...'nın ve yol bakım sorumluluğunu yerine getirmeyen Belediye Başkanlığı'nın da zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 21.02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 25.947,70 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 25.947,70 TL. maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının kaza ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...

Sigorta A.Ş'den tahsiline; davacı için 2.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.10.2018 tarih, 2015/17126 Esas ve 2018/9344 Karar sayılı ilamı ile "davaya konu kazada davacının tali kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle %10,3 oranında kalıcı maluliyete uğradığı dikkate alındığında oluşan zararın ağırlığı gözönünde tutularak,

olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 25.947,70 TL. maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısımının kaza ve bakiye kısmının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsiline; davacı için 7.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün, sadece davacı vekili tarafından ve manevi tazminatla sınırlı biçimde temyizi üzerine, Dairemizce sadece manevi tazminatın miktarı yönünden hüküm bozulmuş; davacı ve davalı tarafça temyize konu edilmeyen maddi tazminat yönünden mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan maddi tazminat yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat ile fer'ileri için yeniden hüküm tesis edildiği görülmektedir.

Kesinleşmiş olan davaya konu maddi tazminat istemi yönünden, mahkemenin yeniden yargılama yapması da yeniden hüküm tesis ederek davalı yana ilave sorumluluk yüklemesi de, usuli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetindedir. Bozmadan sonraki yargılama sonunda, maddi tazminat (miktarı itibariyle) aynı biçimde hüküm altına alındığından kazanılmış hakların ihlal edilmediği ve davalı ödemesinin infazda dikkate alınabileceği düşünülebilirse de; davanın kabul- red oranı değişikliği nedeniyle davalı yanın sorumlu tutulduğu yargılama giderlerinin, karar tarihi nedeniyle hüküm altına alınan vekalet ücretinin ve bakiye karar ilam harcının davalı yan aleyhine yükseltilmesi, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkını ihlal etmektedir.

Diğer taraftan; mahkemenin ilk hükmünde, maddi tazminatın ıslah ile artırılan bölümü için ıslah (21.02.2011) tarihinden temerrüt faizine karar verildiği halde; kesinleşmiş olan maddi tazminat hakkında yeniden hüküm tesis edilirken, ıslah ile artırılan maddi tazminat bölümü için dava (24.03.2009) tarihinden temerrüt faizine karar verilmek suretiyle de, kesinleşmiş maddi tazminat fer'isi bakımından davalı yükümlülüğü artırılıp kazanılmış hak ihlal edilmiştir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma kapsamı dışında olduğu için kesinleşen maddi tazminat ile fer'ileri yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilerek, bozmaya uyulmak suretiyle belirlenen manevi tazminat ile fer'ileri için hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, maddi tazminat ile fer'ileri yönünden de yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.