Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5661 K.2020/6281

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahekemesince davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekilince Bölge Adliye Mahkemesine başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 17/10/2008 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı araç ile diğer davalı ... A.Ş şirketinin sigortalısı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davacının desteği ...'nın vefat ettiğini, ...'nın asli kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş'den de destekten yoksun kalan üçüncü kişi olarak taleplerinin olduğunu, müvekkilinin ilgili kaza nedeniyle destekten yoksun kalmasını nedeniyle uğradığı maddi zararın tazminini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 17/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar

verilmesini talep ettikleri görülmektedir. Davacı vekili 06/03/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; kusur raporuna istinaden % 80 kusurlu ... Sigortadan 103.403,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/11/2017 tarihinden, %20 kusurlu diğer davalı ... yönünden 25.850,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/01/2009tarihinde yapılan 6.442,00 TL ödeme hesap tarihi olan 21/12/2019 tarihine kadar işleyen yasal faiz tutarı olan 5.864,51 TL düşüldükten sonra kalan 12.306,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili olarak; davaya konu kazanın 17/10/2008 tarihinde meydana geldiğini, davanın kaza tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığından iş bu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, reddini talep ettiklerini, firma tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kendi kusurlu eylemleri neticesinde kazanın meydana geldiğini, firmanın tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, talep edilen destek zararının, ölene değil üçüncü kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarar olması sebebiyle sigorta firmalarının veya işletenin araç sürücüsünün kusurlu eylemleri sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Anonim Şirketi davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Davalı ... yönünden tarafların sulh olmak suretiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın kabulü ile, 103.403,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00 TL için dava tarihi olan 06/11/2017 tarihinden, geriye kalan 98.403,16 TL'sinin ıslah tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.