Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5693 K.2020/8660

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2020 Salı günü davacı vekili Av. ...geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 15/10/2010 tarihinde, ...plakalı çekicinin, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın üzerine şerit tecavüzü yaparak kontrolsüz bir şekilde gelmesi nedeniyle, ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek elektirik direğine çarpması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yaralanarak daimi şekilde malul kaldığını, davalı ... Sigorta A.Ş'nin, ...plakalı aracın trafik sigortacısı, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin kasko sigortacısı olduğunu, diğer davalı ...'nin ise ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, ... Sigorta ve ... Sigortanın bir kısım ödemeler yaptıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... yönünden hasar dosyasına müracaat tarihinden sonraki 7.günden başlamak üzere diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/876 Esas-2016/1155 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 118.299,42 TL iş göremezlik tazminatının davalıların sorumluluklarının sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile (... Sigorta AŞ ile .... sigorta poliçe limiti 175.000,00 TL, ...

Sigorta A.Ş. sigorta poliçe limiti 100.000,00.-TL) davalılardan .... için 24/11/2012, ... sigorta AŞ için 10/09/2012 ve ... Sigorta A.Ş. için 21/02/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, buna göre, maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine,davacının, davalılar ...

Sigorta A.Ş ve .... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 118.299,42 TL iş göremezlik tazminatının (davalıların sorumluluklarının sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılar .... yönünden 24/11/2012 tarihinden, ...

Sigorta A.Ş. yönünden 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden; davacının davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacının bedensel zararı, ZMSS poliçe limitini aşmadığından kasko sigortacısı (İMMS) davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu tutulması doğru olmadığını belirterek, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş dolayısıyla ret kararı sebebiyle hükmün g bendinde davalı ...

Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 12.213,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye verilmesine karar verilmişse de bu davalı yönünden davacı vekili tarafından ıslah yapılmadığı ve dava değeri 5.000,00 TL olduğundan davalı Halkbank Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti 2.725,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.