Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5705 K.2020/9134

Davacı ...Ş. ile davalı ... (ASKİ) aralarındaki dava hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14/12/2015 gün ve 2013/541-2015/865 sayılı hükmün Dairenin 18/06/2019 gün ve 2016/6659-2019/7736 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Her ne kadar, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış ise de; dava dışı sigortalının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi isabetli olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18/06/2019 gün ve 2016/6659-2019/7736 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteminden ibarettir.

Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkandığı iddiası ile sigortalı iş yerinde oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda; davacıya sigortalı iş yerinin deposundaki pis su rögar çıkışında geri tepme klapesinin görülemediği, konut ve iş yeri sahiplerinin davalı idarenin inşa ettiği şebekeye güvenerek abone olduğu, kanalizasyon sisteminin sağlıklı çalışacağı ve dava konusu olayda olduğu gibi olumsuzlukların doğmayacağına dair güvenden kaynaklandığı, kaldı ki, kanal vizesinin verilmesi

veya abonelik sırasında, abone ve bina müteahhidinden geri tepme klapesi konulması konusunda taahhüt alınmasının da belediyelerin ve abonelik kaydını yapan ASKİ’nin uygulama alanına girdiği sonucuna varılarak sigortacının davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.

Mahkemece, anılan bilirkişi raporu doğrultusunda tüm kusurun davalı idarede olduğu kabul edilerek davanın tam kabulüne karar verilmiş ise de; davalı vekilinin davacının sigortalısının Deşarj Yönetmeliği maddelerine göre parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri alması gerektiği, bu yönüyle davalının bir sorumluluğunun olmadığı savunmasının raporda yeterince değerlendirilmediği, davacının sigortalısının en azından müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, geri tepmeyi engelleyici tedbirler alıp almayacağı hususları üzerinde hiç durulmadığı,

sigortalıya ait iş yerinin bulunduğu binanın projesinin onayından yapı kullanma izin belgesinin verilmesine kadarki aşamalarında davalı idarenin denetim görevini gerektiği gibi yerine getirmemiş olması kusurunun yoğunluğunun tespitinde önem arz etmekte ise de, salt idarenin denetim görevini ihmal etmiş olmasının, binanın sahibi, yüklenicisi veya yöneticisinin geri tepmeyi önleyecek tedbirleri alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı açıktır.

Öte yandan, zararın davalı ASKİ’nin sorumluluğunda bulunan rögar hattında gerçekleşen tıkanıklık sebebiyle meydana geldiği sabit olup, kanal bağlantı ruhsatının bulunmaması veya binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin bulunmaması tesis sahibi olan ASKİ'nin BK 58. maddesi hükmüne göre illiyet bağını ortadan kaldırmaz.

Ancak; bilirkişi raporunda belirlenen maddi olgular göz önüne alındığında zararın artmasına etken olup 818 Sayılı BK 43 ve 44. maddeleri gereği davacının (sigortalının) müterafik kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün olabilir.

Buna göre, mahkemece yapılacak iş; hasarın meydana geldiği yerin kanal bağlantısına ait evraklar, Deşarj Yönetmeliği hükümleri ve geri tepmenin oluş şekli değerlendirilmek suretiyle zararın meydana gelmesinde davacının sigortalısı veya bina yönetimi gibi başkasının müterafik kusurunun olup olmadığı yönlerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar vermek olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.