Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5708 K.2021/485

Davacı ... ile davalılar ..., ...işletmeleri Genel Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş., .... Sigorta A.Ş., dahili davalı ..., ihbar olunanlar .... Konut İmar Plan San. ve Tic. A.Ş., ...Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 22.10.2015 gün ve 2010/313-2015/458 sayılı hükmün Dairemiz’in 14.02.2019 gün ve 2016/2374-2019/1493 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup bu defa davalı ... vekili bozma ilamının maddi hata nedeniyle düzeltilmesini istemiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 02.01.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında otobüsün içerisinde yolcu olarak bulunan davacının hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını belirterek, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 33.374,00 TL maddi tazminatın, davalı ....'nin sigorta teminatı kadar poliçedeki limit ile sorumlu olmak kaydı ile olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı şirket arasında yapılan aslı dosyasına alınan 27/03/2015 günlü sulh protokolünün onaylanmasına ve kararın eki sayılmasına, davacının iş göremezlik tazminatı alacağının 100.000,00 TL'lik kısmı ve fer'ilerinin diğer davalı ... tarafından karşılanmış olduğu bildirildiğinden diğer davalılara yönelik dava da konusuz kalmakla karar

verilmesine yer olmadığına, davacının kalan 29.075,97 TL işgöremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybı alacağının kaza gününden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... ile Sigorta şirketinden zincirleme olarak alınıp, davacıya verilmesine,

(sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulması ve bu şirket yönünden faizin 13/03/2008 tarihinden başlatılması kaydıyla), davacının 2.433,60 TL bakıcı gideri alacağına ilişkin isteminin kabulü ile olay gününden işleyecek yasal faiziyle davalılar ..., ... ve sigorta şirketinden zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulması ve bu şirket yönünden faizin 13/03/2008 tarihinden başlatılması kaydıyla), davacının 22.074,04 TL tedavi gideri alacağının davalılar ...,

... ve dahili davalı SGK'dan olay gününden başlayacak yasal faiziyle birlikte zincirleme olarak alınıp davacıya verilmesine, (SGK yönünden faizin dava tarihinden işleyerek alınmasına), davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü, ..., ...

Sigorta A.Ş. vekilleri ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz eden davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili ortak temyiz dilekçesi vermiş olup Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde yalnızca davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazları değerlendirilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı ...’un temyizi sehven unutularak incelenmemiştir.

Davalı ... vekilinin süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu ve temyiz harcını yatırdığı anlaşıldığından maddi hata talebinin kabulü ile davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesi için Dairemiz'in 14.02.2019 gün ve 2016/2374-2019/1493 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili, davalı ...

../...

2019/5708 -3- 2021/485

Sigorta A.Ş. vekili ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü ile poliçe primini ödeyen işletenin ve sürücüsünün 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte söz konusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden belgesiz tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.

../...

2019/5708 -4-

2021/485

Öncelikle belirtmek gerekir ki Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Buna göre mahkemece, belgeli tedavi giderinin dahili davalı SGK’nın sorumluluğunda olduğu gözetilerek, davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...’un sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Davacı taraf, işgöremezlik tazminatı talebini 4.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 129.075,97 TL'ye yükselterek bu bedelin davalılardan tahsilini istemiş; dava devam ederken davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. sulh olmuş. 100.000,00TL (poliçenin tamamı) ve ferileri ile birlikte toplam 175.270,00TL ödenmesi konusunda taraflar anlaşmaya varmış, taraflarca verilen sulh sözleşmesi ile de davacının davalı ...

Sigorta A.Ş'yi maluliyet tazminatı alacağı konusunda tam ibra ettiği, bu davalıdan maluliyete ilişkin başka hak ve alacağının kalmadığı kabul edilmiştir. Mahkeme ise, davanın devamı sırasında varılan sulh sözleşmesinin gereği davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödeme (fer'ileriyle birlikte), bilirkişinin hesapladığı tazminattan düşülerek kalan miktar üzerinden tüm davalılar hakkında tazminata karar verilmiştir. Mahkemenin bu uygulaması yerinde değildir.

Yargılamanın devamı sırasında bilirkişi raporunda davalı yönünden saptanan miktar üzerinden ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunup tam ibra verildiği dikkate alınarak, taraflar arasındaki sulh sözleşmesi kapsamına göre, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik değerlendirmeyle, davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. 5-5502 Sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca, dahili davalı ... harçtan muaf olduğu halde, mahkemece, diğer davalılar ile birlikte harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru değildir.