Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5739 K.2020/4440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket aleyhine açılan trafik kazasına bağlı tedavi gideri kapsamında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/50 Esas sayılı davasında kurulan hüküm akabinde Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5797 sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibine geçildiğini, 21/02/2012 tarihinde toplam 74.300,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, fakat 25/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK'nun değişen 98. maddesine göre tedavi gideri yönünden sorumluluk SGK'ya geçtiğini belirterek icra baskısı altında davalı yerine ödemek zorunda kaldıkları 74.300,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yasanın yürürlüğe girme tarihinin 25/02/2011 olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı ... şirketinin dava konusu kazanın meydana geldiği tarihlerde sigorta primi aktarımı yapmadığını, anılan kazayla ilgili kendi sorumluluğu olmadığı, mükerrer bir kazanç olmaması amacıyla dava konusu olayda zarar gören ... ile ...'ne sağlık hizmeti sunucularınca ödeme yapılıp yapılmadığının ve SGK'nın tedavi giderlerini karşılayıp karşılamadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 16.507,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan belgeli tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/50 Esas sayılı dosyası ile trafik kazası nedeniyle yaralanan ..., ... ve kaza nedeniyle tedavi gördükten sonra vefat eden ...’nin tedavi gideri yönünden ... tarafından diğer davalılarla birlikte ... sigorta A.Ş. alehine tedavi gideri kapsamında tazminat davası açılmış mahkemece verilen ilk kararda ... sigorta A.Ş.’nin tazminattan sorumlu tutulması nedeniyle Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5797 sayılı dosyasıyla ... Sigorta A.Ş. aleyhine ilamlı icra takibi başlatılması üzerine ... Sigorta A.Ş. tarafından icra dosyasına 22.02.2012 tarihinde 74.300,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bahsedilen dosyanın Dairemizce yapılan temyiz incelemsi neticesinde 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle davaya Sosyal Güvenlik Kurumu dahil edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.2.2015 gün 2013/82 E. 2015/43 K. sayılı kararıyla davacılar ... için 9.300,00 TL tedavi gideri, ... için 29.934,00 TL tedavi giderinin 5.2.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsiline, diğer davalılar ve eldeki davacı ...Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş hüküm Dairemizin 21.9.2017 gün ve 2016/9357-2017/8041 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup 28/01/2019 gün 2018/1478 E. 2019/751 K. sayılı kararıyla davacılar ..., ... ve dahili davalı SGK vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Eldeki dosyada Dairemizin 2016/6759 E.-2019/2176K. sayılı kararıyla “Davacının ödeme yaptığı Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5797 sayılı dosyasından İİK 40. maddesine göre icranın iadesi talebinde bulunup bulunmadığının ilgili icra müdürlüğünden sorulmasına, Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/82 Esas, 2015/43 sayılı kararı gereğince iş bu dosyanın davacı taraflarınca SGK aleyhine icra takibi başlatılıp başlatılmadığı, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının SGK Müdürlüğü ve dosyanın davacılarından sorulması, alınacak cevapların evraka eklenmesi“ yönünde dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece; geri çevirme kararı yerine getirilmekle Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5797 sayılı dosyası ile verilen 21.08.2019 tarihli cevabi yazıda; UYAP sistemi üzerinden tetkik edildiğinde UYAP sistemi üzerinde icranın iadesi talebinin bulunmadığı bildirilmiş,

... ise mahkemece kendisine yapılan tebligat üzerine 18.10.2019 tarihli dilekçe ile Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5797 sayılı dosya ile 70.540,40 TL tahsil edildiğini, bozmadan sonra 2013/82 E., 2015/43 E. (en son esas) ilamı gereğince icra takibi başlatılmadan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapıldığını, kesinleşmesi beklenen 2013/82 E. 2015/43 E. ilamı uyarınca Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5797 sayılı dosyasına 70.540,40 TL iade edileceğini bildirmiştir.

Somut olayda mahkemece gerekçeli kararda; rücu davasına konu olmayan ... yönünden de hesaplama yapıldığı, ancak maddi hata sonucu ... yönünden yapılan hesaplama için hüküm kurulduğu yapılan maddi hata nedeniyle gerekçeli kararla kısa kararın çelişkili olmaması için kısa karar gibi hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/50 Esas sayılı dosyası ile ...’nin kaza neticesinde tedavi olduktan sonra vefat ettiği, ...’nün ise kendi tedavi gideri dışında, annesi olan ...’nin tek mirasçısı olarak annesi için yapılan tedavi giderinin de tahsilini istediği görülmektedir. Bu nedenle mahkemenin maddi hata olduğu yönündeki gerekçesi doğru değildir.

Dosyanın incelemesinde; ...’nün mahkemeye sunduğu 18.10.2019 tarihli dilekçesinden rücuya konu tedavi giderleri bakımından davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun ödeme yapmış olduğunun anlaşılmasına ve davacı ...Ş. nin Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5797 sayılı dosya ile rücuya konu ödediği tedavi gideri bakımından İİK. 40. maddesi kapsamında icranın iadesi yönünde bir talebi bulunmamasına göre mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.