Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5743 K.2020/8666

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...Ş.’ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç ile murisin sürücüsü olduğu ve diğer davalıların zorunlu trafik sigortacısı ve zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu murisin vefat ettiğini, ceza yargılamasında her iki tarafa da kusur verildiğini, müvekkilinin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını, davalıların kusur oranına bakılmaksızın zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza tarihinde poliçe limitinin her araç için ayrı ayrı 150.000,00 TL olduğunu beyanla,

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın (kusur oranlarına bakılmaksızın zararın tamamının) dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 35.918,20 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin uyulan bozma kararı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş yönünden davanın reddine, Mahkemenin 14/04/2015 tarih ve 2014/919 esas, 2015/393 karar sayılı ilamı davalı ... Sigorta A.Ş açısından kesinleştiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına (infazda tereddüt hasıl olmaması için) kesinleşen hüküm kısmı tekraren; 28.734,56 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.