Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5785 K.2020/4311

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekilleri ve SGK vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, malik ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçla davacıların desteği ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 10.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ... için 143.371,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve küçük ... için 29.299,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan; (... yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigorta şirketi yönünden 20.000,00 TL'nin faiz başlangıç tarihinin 27/12/2012 tarihinden başlaması, ve ıslah edilen kısımla ilgili faiz başlangıç tarihinin 21/03/2016 tarihinden itibaren başlaması kaydı ile) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e asaleten ve velayeten verilmesine, davacılardan ... için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminat takdirine, davalılardan;

sigorta şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak ve 27/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 15/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e asaleten ve velayeten verilmesine, davacı ... yönünden fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ve SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-SGK hakkındaki dava tefrik edilmiş olup eldeki davada taraf sıfatı kalmadığından, hakkındaki dava tefrik edilen SGK davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, SGK vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ile davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik itirazları dışında tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı eş ve çocuk, destekleri ...'in 15.03.2012 tarihinde sürücüsü olduğu araçla kaza yapması sonucunda vefatı nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunmaktadırlar.

Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir.

Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir.

Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya

verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.

Dava konusu olay nedeniyle destek ...'in anne ve babasının kaza tarihinde hayatta oldukları, desteğin babasının 14.05.2016 tarihinde vefat ettiği celp edilen nüfus kaydından anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan raporda müteveffanın destek tazminatı hesabı yapılırken anne ve babanın destek süre ve payları hesaba katılmamış olup, desteğin tüm gelirini eş ve çocuğu ile paylaşacağı varsayımı ile hesaplama yapıldığı görülmektedir. Murisin gelirinden anne babaya destek payı ayrılmadan yapılan hesaplama eksik ve hatalı olmuştur.

O halde, kaza tarihinde hayatta olan murisin babasının ve halen hayatta olan annesinin, Dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak ve anne babanın payı gözetilmek suretiyle davacıların hak kazanacağı muhtemel tazminat tutarının hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu durum göz ardı edilerek rapordaki hesaplamanın kabulü doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davalı ... ile davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.