Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5803 K.2020/8237

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06/08/2019 tarih 2019/132 KIT sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının %98 oranında maluliyeti oluştuğunu, davalı ... tarafından 200.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini ancak bakıcı gideri hakkında uzlaşma yapılmadığını belirterek 500.00,00 TL bakıcı gideri tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ 114 E. sayılı dosyası ile davacının müvekkili alehine dava açtığını, dava sırasında yapılan sulh ile 200.000,00 TL nin 10.03.2015 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia,savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü 268.000,00 TL ‘nin 15.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.03.2019 tarihli 2016/6761 E. 2019/2986 K. sayılı ilamıyla davalının sair temyiz itirazlarının sonra incelenmesine karar verilerek hükmün ; davacının sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

ATK 3. İhtisas Kurulundan maluliyet oranı ile dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen maluliyet şekli ve oranı dikkate alındığında, bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı uyarınca yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26.10.2015 tarihli K. 2015/11395 sayılı kararına yaptığı itirazın reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 268.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 21.480,00 TL vekalet ücreti hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde verilen 06/08/2019 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılık Yasası 30/17 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bozma öncesi Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen tam nispi vekalet ücretinin korunması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.