Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5816 K.2020/8761

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... ve Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.12.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av.... ile davalı .... ve Tic. A.Ş. Vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili bankanın davalı borçlu ... Enerji San ve Tic Ltd Şti.'den ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/4712 sayılı dosyasından alacaklı olup işbu icra takip dosyasından borçlular adına kayıtlı ve müvekkil banka alacağının tahsiline yetecek miktarda haczi kabil mal varlığının bulunmadığını, davalı borçlu ... Ltd. Şti. adına kayıtlı dava konusu fabrika vasıflı taşınmazı 07/05/2013 tarih ve 15157 yevmiye ile 4.500.000,00 TL bedelle ....'ne devrettiğini, yargılamaya konu işbu devre ilişkin tasarrufun alacaklıları ızrar ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek sözü edilen tasarrufun İİK 277 vd. maddeleri ile TBK 19. madde gereğince ... 13. İcra müdürlüğünün 2015/4712 sayılı dosyasına ilişkin olarak müvekkil banka yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Enerji ve San. Ltd. Şti. vekili; taşınmazın depo vasfı ile kullanılması nedeniyle herhangi bir makina ve teçhizatın diğer davalıya devredilmediğini, bu nedenle ticari işletme devri olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili; diğer davalı ... Enerji Ltd Şti'ne ait boş fabrika binasının rayiç değeri ile müvekkili davalı şirket tarafından satın alındığını, ticari işletme devrinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların alacaklı bankaya zarar verme kastı ile hareket ettikleri, borçlu davalı ... Ltd. Şti'nin içinde bulunduğu mali durumun diğer davalı firma tarafından bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulüne,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2018 tarih ve 2016/544 Esas, 2018/903 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Davanın kabulü ile Davalı borçlu ...

Ltd Şti adına kayıtlı iken ... ili, Şehitkamil ilçesi, Sam mahallesi 200 ada 1 parsel sayılı 24.357,97 m2 yüzölçümlü fabrika vasıflı taşınmazı ....'ye yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu anlaşıldığından 07/05/2013 tarihli tasarruf işleminin İİk'nın 280 Maddesi gereğince iptaline, Davacıya iş bu taşınmaz üzerinde İİK'nın 283/1. maddesi gereğince davacının davalı aleyhine başlattığı ...

13. İcra müdürlüğünün 2015/4712 Esas sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yapabilme yetkisinin (haciz ve satış isteme) tanınmasına,karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Testil San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, fabrika binasında makine ve tesisatların olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.