İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5851 K.2021/121

...

Esas2019/5851Karar2021/121Tarih19 Ocak 2021Okuma3 dk · 578 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2019/5851 E., 2021/121 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Ocak 2021
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

578 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalının işleten/sürücüsü olduğu trafik sigortasız aracın karıştığı kazada vefat eden ... için hak sahibine 378,00,00 TL, ... için maluliyeti nedeni ile 80.000,00 TL olmak üzere toplam 80.378,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin tahisli için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve % 40 icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kusurunun bulunmadığını, ödenen tazminat miktarının fazla olduğunu, maluliyetin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 17.292,93 TL asıl alacak, 1.650,14 TL asıl alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplamda 18.943,07 TL olan alacağın asıl alacak tutarı olan 17.292,93 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve takip giderleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere, borçlu davalının Kurtalan İcra Dairesinin 2010/24 Esas sayılı dosyasında borca itirazının kısmen iptali ile takibin belirtilen şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin redddine, alacak miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin

aşağıdaki (2) nolu bent dışında sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekili aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve ... tarafından 3. kişiye ödenen maddi tazminatın itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin verilen hüküm Dairemizin 5.3.2015 tarihli 2013/3636-2014/3241 sayılı kararıyla “.. dava dışı ...'ın yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi Raporu bulunmakta ise de, maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak belirlenmemiş olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi ve davacı ...

Hesabının dava dışı ...'a ödeme yaptığı tarihteki veriler dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre tazminat miktarının belirlenmesi gerekir...” şeklinde davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nin 16.01.2017 tarihli raporunda dava dışı ...'ın %7,2 oranında maluliyeti olduğu iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan 29.01.2018 tarihli aktüer hesap raporunda ise ATK raporu doğrultusunda dava dışı ...'ın 18 aylık geçici iş göremezlik zararı ile %7,2 oranında maluliyete ilişkin zararı hesaplanmıştır.

Davacı ... Hesabının dava dışı ...'a hasar dosyası kapsamında maluliyete ilişkin tazminat ödemesi yapması, Dairemizin bozma ilamında da hükmün, maluliyete ilişkin alınan rapor yönünden bozulması karşısında mahkemece, davalının sadece maluliyete ilişkin zarardan sorumlu olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken davalının, dava dışı ...'ın geçici iş göremezlik zararı yönünden de sorumlu tutulması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şeklinde göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2019/5851, K. 2021/121, 19 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/5851
Karar No
2021/121
Tarih
19 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5851 K.2021/140
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/5855 K.2021/275
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/5859 K.2021/413
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/5861 K.2021/581
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5862 K.2021/122
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/5864 K.2021/412

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.