Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5887 K.2020/7297

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde vekalet ücretine hasren asıl ve birleşen dava davacı vekili ile birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARA R-

Asıl dava dosyası yönünden davacı vekili. 25/12/2011 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı ...'ye ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmasının etkisi ile savrulan aracın davacının içinde yolcu konumunda seyahat ettiği ... plakalı araca çarpması neticesinde davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın aslı kusurlu ...'tan,

5.000,00.TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ayrıca davacının iş görememezlik oranına bağlı olarak şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın davalılardan kusur oranlarına göre kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 77.052,00 TL'nin davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve mütesesilen tahsilini istemiştir.

Birleşen dava dosyası yönünden davacı vekili; işbu kaza ile ilgili fazlaya ilşkin hakkını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın ... plakalı aracın sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş'den tahsili talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden davalılar ..., ... Ve ... Sigorta A.Ş vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine, davacının ... hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile (74.121,00 TL'si iş gücü kaybı, 2.931,00 TL'sinin de kazanç kaybı nedeni ile maddi tazminat olmak üzere) toplam 77.052,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 25.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (birleşen dava davalısı ...

Sigorta A.Ş ile birlikte)müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının ... hakkında açtığı, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davanın kabulü ile davacının ...

Sigorta A.Ş hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile (74.121,00 TL'si iş gücü kaybı, 2.931,00 TL'sinin de kazanç kaybı nedeni ile maddi tazminat olmak üzere) toplam 77.052,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 25.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (asıl dava davalısı ... ile birlikte)müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm birleşen davada davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“

4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk esasına göre, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına, ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde, limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, başka bir anlatımla, davalının uğradığı bedeni zararlar, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ise, bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağından cihetle, somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından asıl davanın ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı aracın maliki ... ve sürücüsü ...'e, birleşen davanın ise ...

82 plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş'ye karşı açıldığı, davalı ...'in talebiyle davanın Axa Sigorta A.Ş.'ye ihbar edildiği, dosya kapsamındaki 39531066 numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesine göre ... plakalı aracın 28.03.2011-2012 tarihleri arasında trafik sigortasının Axa Sigorta A.Ş tarafından yapıldığı, Axa Sigorta A.Ş vekilinin 28.01.2013 havale tarihli dilekçesinde ... plakalı aracın 17.02.2011-15.02.2012 tarihleri arasından trafik

sigortası ile sigortalandığının bildirildiği ve ekinde trafik poliçesinin sunulduğu, bu durumda ihbar olunan Axa Sigorta A.Ş'nin kazaya karışan ... ile ... araçların trafik sigortacısı olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuyla kazanın birleşen dosya davalısı ...

Sigorta A.Ş'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortası yaptığı (Kaza tarihinde maddi manevi ayrımı yapılmaksızın teminat limiti 60.000 TL olarak belirlenmiştir) ... plakalı aracın %100 kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiği, 07.03.2017 tarihli aktüerya raporu ile davacının iş gücü kaybından ve çalışamadığı süredeki kazanç kaybından doğan maddi zararının toplam 77.052,00 TL olduğunun ve dosya kapsamında herhangi bir ödeme yapıldığına dair bilgi, belge ve iddia olmadığının tespit edildiği ve davacı için hükmedilen toplam tazminat miktarının ZMSS poliçesinin kaza tarihindeki teminat limiti olan 200.000,00 TL'yi geçmediği gözetilerek,

birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ... hakkında açılan davadan deliller toplandıktan sonra feragat edildiğinden maddi tazminat yönünden davalı lehine 8.825,72 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen bedel arttırım dilekçesinde bedel arttırımın sadece davalılar ... ile ...

Sigorta A.Ş yönünden yapıldığı, dava dilekçesinde dava değerinin 1.000,00 TL olarak gösterilerek harçlandırıldığı anlaşılmakla, yukarıdaki hükümler çerçevesinde kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında açılan davanın reddine karar verilen davalı ... lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 8.825,72 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.