Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5903 K.2020/3401

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından sigortalanan konutun sağanak yağışa bağlı olarak gerçekleşen su baskını sonucu hasar gördüğünü, davalının kusurlu olduğunu, sigortalıya 11.790,00 TL. hasar bedeli ödediklerini belirterek, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, olayda kusur ve sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline ve takibin 9.900,00 TL. üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2560 sayılı Kanun'un 2/b maddesi ile yağmur sularının toplanmasının da davalının görevleri arasında

sayıldığı gözetildiğinde, davalının zarardan sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve faiz türünün doğru belirlenmiş olmasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi, sigortalı konuta dolan yağmur sularının konutta ve ev eşyalarında oluşturduğu hasar bedelinin tazminini istemiş; mahkeme tarafından, benimsenen 16.07.2014 tarihli kök ve 02.03.2015 ile 23.10.2015 tarihli ek bilirkişi heyeti raporları doğrultusunda, hasar bedelinin 9.900,00 TL. olduğu kabul edilmiştir.

Anılan bu raporlarda; sigortalı konutta ve ev eşyalarında oluşan her bir hasarın bedeli tek tek belirlenmeden, toplam hasar bedelinin belirtilmesiyle yetinilmiş; davacının aldığı eksper raporundaki hasarlı unsurlar için yapılan piyasa araştırma sonuçlarına göre zararın belirlendiği ifade edilmiştir.

Benimsenen bu raporların dayanağı olan eksper raporu incelendiğinde, olay nedeniyle hasar gören ağırlıklı unsurların ev eşyası (mobilya- halı- yatak- koltuk vs.) olduğu; ancak, mahkemenin hükme esas aldığı raporu düzenleyen bilirkişi heyetinde, zarar gören sigortalı unsurlar konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin yer almadığı görülmektedir. Bu itibarla, raporlar hükme esas almaya elverişli olmadığı gibi uzman bilirkişilerin yer almadığı heyetin oluşumu da eksiktir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; rücu alacağı miktarının doğru biçimde belirlenmesi için, sigortalı konutta hasar gören ev eşyalarında oluşan hasar ile bedelleri konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin de yer aldığı başka bir bilirkişi heyetinden, olay nedeniyle oluşan hasar ile bedellerinin tek tek belirlendiği, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre; dava kısmen reddedildiğinden, davada vekille temsil olunan davalı İSKİ yararına red vekalet ücretine hükmedilmeyişi de doğru değildir.