Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5921 K.2020/8552

Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2016 gün ve 2012/620–2016/251 sayılı hükmün Dairenin 13.06.2019 gün ve 2016/20265-2019/7573 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... aleyhine takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki hisselerini davalı ...’ya düşük bedel ile sattığını belirterek, tasarrufun iptalini istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 13.06.2019 tarih 2016/20265 Esas ve 2019/7573 Karar sayılı ilamı ile Antalya İli Serik İlçesi Belek Köyü 1993 ada 2 parsel B blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm akit tablosunda satış bedelinin 1.400,00 TL olarak gösterildiği, bilirkişi raporun da ise taşınmaza ilişkin tasarruf tarihindeki değerini taşınmazın tamamı üzerinden değerlendirip 35.000,00 TL olduğu, davalı borçlunun taşınmaz üzerindeki hisse payının 3/28 olduğu, borçlunun hissesine düşen değerin ise 3.750,00 TL olduğu, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı bulunduğu,

bu taşınmaz yönünden İİK.'nın 278. maddesi uyarınca tasarrufun iptalinin gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, davacı vekili ve davalı ... vekili bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda: 1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmazın akit tablosundaki değer ile bilirkişi raporu arasında bedel farkı olmadığı gibi, davalı ... tarafından sunulan banka dekotlarından satışın rayiç bedel üzerinden yapıldığının sabit bulunmasına, davacı alacaklının davalı üçüncü kişi ile yakınlık, akrabalık ve borçlunun durumunu biliyor olduğunun da ispatlanmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince:

Dava konusu taşınmazın, 01.10.2012 tarihli borçlu tarafından yapılan hisse satışının, dava konusu 1993 ada 2 parsel B Blok 1 nolu bağımsız bölümün 4.000,00 TL, 2 nolu bağımsız bölümün 2.000,00 TL, 3 nolu bağımsız bölüm 3.964,29 TL, 4 nolu bağımsız bölümün 4.000,00 TL, 8 nolu bağımsız bölümün 3.964,29 TL, 10 nolu bağımsız bölümün 4.071,43 TL ve 11 nolu bağımsız bölümün 4.000,00 TL den satıldığı, bir önceki bozma ilamında, dava konularından 1993 ada 2 parsel B Blok 2 nolu bağımsız bölümün akit tablosunda davalının 3/28 payının 1.400,00 TL olarak gösterildiği,

bilirkişi raporunda ise 2 nolu bağımsız bölümün rayiç değerinin 35.000,00 TL, davalı borçlu Ahmet'in 3/28 hissesine denk düşen pay ise 3.750,00 TL olup bedel farkı olduğu yönündeki tesbitin ve bozma nedeninin hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Bu halde, davalı üçüncü kişi ... vekilinin karar düzeltme isteğinin yerinde olduğu, Dairemizin bozma ilamının maddi yanılgıya dayalı olduğundan, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.