Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/593 K.2019/1872

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dava dışı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı aracı ile davalıların sürücü, işleteni olduğu trafik sigortasız aracın karıştığı kaza nedeniyle yaralanma ve maddi hasar oluştuğunu belirterek, 8.927,41 TL malzeme, 3.100,00 TL işçilik, 2.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 14.527,41 TL zararın şimdilik 11.000,00 TL’lik kısmının 146,80 TL tespit gideri ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 11.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü

Türkiye Sigorta ve ...Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası yönünden açılan davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, dava dışı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Müsteşarlığı, hiçbir sıfatı ile davada yer almamış olup, ..., davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, dava dışı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.