Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/60 K.2019/6580

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken, diğer davalı ...'e ait, sevk ve idaresindeki araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan aracın yolun kenarında park halindeki aracının yanında duran yaya davacı ...'e çarparak sağ bacağında kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalı ...'a ait aracın ... Sigorta AŞ tarafından, davalı ...'e ait aracın ise Halk Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin çalışamadığı dönem için gelir kaybı olarak 6.000,00 TL, iş gücü kaybından doğacak zararı için 5.000,00 TL olmak üzere 11.000,00 TL maddi tazminatın; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kazanın meydana geliş şekline bakıldığı zaman sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesine ... plakalı aracın sebep olduğunu ve sigortalı sürücünün çarpmanın etkisi ile savrulması sonucunda davacının yaralandığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... ve Halk Sigorta hakkında açılan davanın reddine; maddi tazminata yönelik davalı ... ve ...Sigorta hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 18.355,56 TL tazminatın davalı ... yönünden 06/11/2012 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline; manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan 06/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile maddi ve manevi tazminata karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına mevcut delillere uygun düşmemektedir.

Somut olayda taraflar arasında 26.11.2012 tarihli bir protokol yapıldığı, 1.500,00 TL’nin davalı ... tarafından davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Protokolde yapılan ödemenin maddi ya da manevi tazminata ilişkin olduğuna dair bir ayırım yapılmamıştır. Davacı dava haklarına mahsuben 1.500,00 TL’yi anlaşma karşılığı alarak maddi ve manevi bir şey talep etmediğini beyan ederek protokolü imzalamıştır. Manevi tazminat bir bütündür.

Duyulan acı ve üzüntünün karşılığı dava yolu ile belirlenip karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni bir dava açılarak istenmesi mümkün değildir. Manevi tazminatın takdirinde hakime çok geniş takdir yetkisi verilmiştir.

Acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak kısmi dava ile kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesi, manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırı düşer (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.03.2006 tarih ve 2006/2-14 E, 2006/26 K. sayılı ilamı).

Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi kabul edilmiş olup, manevi tazminatın anılan mahiyeti de dikkate alındığında, belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi, kısmi dava olarak açılıp sonradan miktarının artırılması mümkün değildir.

Somut olayda, "uzlaşma tutanağı" gereği zarara 1.500,00 TL meblağın maddi ve manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği ödemenin 1/2’si maddi 1/2’si manevi tazminata ilişkin olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davacının manevi tazminat talep hakkı kalmamıştır. Bu sebeple, Mahkemece manevi tazminat talebinin bölünmezliği ilkesi gereğince manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Maddi tazminat bakımından her ne kadar Mahkemece tutanakta alındığı belirtilen 1.500,00 TL'nin yarısının indirilmesi gerekirken bilirkişi raporuna göre hesaplanan gerçek zarardan da ödemenin tamamı mahsup edilerek bakiye maddi tazminat hesaplanması hatalı olmuşsa da aleyhe bozma yasağı gereği bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.