Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6003 K.2019/11829

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05/09/2012 günü davalılardan ...'ın kendi adına kayıtlı aracı ile ... caddesinde park halindeyken, kontrolsüz olarak dönüş yapmak istemesi üzerine, normal istikametinden gelen davacının kullandığı motosikletin yolunu aniden kapaması sonucu normal hızdaki davacının davalının aracına çarpmak zorunda kalması ile davacının sağ kalça kemiği, sol bacağı ve sağ ayak bileğinin kırıldığını, akabinde Bursa Tıp Fakültesinde acil olarak ameliyata alındığını ve davacının sol kalça kemiğine 3 vida ile platin takıldığını, diğer kırıkların ise tedaviye tabi tutulduğunu,

trafik kazası tespit tutanağında zararın ortaya çıkmasından davalı sürücü ...'ın tek sorumlu olduğunun belirtildiğini; davacının 31 yaşında olduğunu, sahibi olduğu deniz motorları tamirhanesi işletmecisi olup aynı zamanda bölgenin Honda deniz motorları ana bayii ve servis sorumlusu olduğunu, yıllık kazancının en az 50.000,00 TL civarında olduğunu, davacının iştigal ettiği işinin devamlı fizik güç kullanımına dayalı olması, 20-50 kg lık motorları ve daha ağır tekneleri kaldırması, çevirmesi ve taşıması gerektiğini, geçirmiş olduğu kaza sonrası oluşan yaralanma nedeniyle iştigal ettiği işte zorlanacağını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek iş kaybı, iş göremezlik (kalıcı veya geçici olduğu ve oranı veya süresi belirlenecek çalışma gücü kaybı), bakım ve tedavi giderleri şeklinde oluşan ve oluşacak zararlar nedeniyle, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin araç sahibi sürücüden tahsiline, Sigorta şirketi yönünden,

delillerin toplanması sonucu ortaya çıkacak maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans (Ticari temerrüt faiz) faiziyle sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte araç sahibi sürücü ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, ayrıca sigorta şirketi için ihtarname tarihinden itibaren, diğer davalı ... için olay tarihinden itibaren alacaklarına ticari temerrüt faizi uygulanarak ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 50.700,26 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Tazminata sigorta şirketi açısından 01/10/2012 tarihinden davalı ... yönünden 08/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...Ş vekili tarafından, mahkemece verilen 09.02.2016 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede verildiği, davalının temyiz başvurusu yaparken temyiz yoluna başvuru harcı ile birlikte maktu temyiz karar harcı yatırdığı ve davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği; davalıya eksik harcın ve 100,00 TL posta giderinin 1 haftalık kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içeren 13.02.2017 tarihli muhtıranın 20.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği; davalının muhtıra ile verilen kesin sürede eksik harcı tamamlamadığı, 1 haftalık kesin süreden sonra 08.03.2017 tarihinde 100,00 TL posta giderini ikmal ettiği görülmektedir.

Dairemizin 16.10.2019 tarih 2017/2049 Esas 2019/9487 karar sayılı kararında ise temyiz harcının kesin sürede tamamlanmaması nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrildiği, mahkemece 13.02.2017 tarihli muhtıra içeriğinde 100,00 TL posta giderinin belirtildiği, nisbi harç yönünden açıkça miktar belirtilmediği gerekçesiyle yeniden muhtıra düzenlenerek davalı vekiline tebliğ edildiği, bu kez harç ve giderlerin davalı ...

Aş vekilince tamamlandığı, mahkemece ek karar verilmeksizin dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakta ise de, 13.02.2017 tarihli muhtıranın usulüne uygun şekilde davalı ...Ş vekiline 20.02.2017 tarihinde tebliğ edilmesine karşın 100,00 TL gider avansının da 1 haftalık kesin süreden sonra 08.03.2017 tarihinde yatırılmış olduğu anlaşıldığından HUMK'nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK'nın 344.) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasına rağmen, davalı tarafın 1 haftalık kesin sürede eksik temyiz karar harcını ve posta masraflarını yatırmamış olması karşısında;

davalı tarafın temyiz isteminin reddi yönünde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ...Ş vekilinin kesin sürede eksik temyiz karar harcı ve posta giderlerinin ikmal edilmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.