Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6005 K.2019/11253

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp toplam 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının davasının HMK 114-İ maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince istinaf harçlarının yatırılması hususunda kendisine usulüne uygun yazılı bildirim(muhtıra) tebliği yapılmasına rağmen verilen kesin süre içinde söz konusu harç ve avans yatırılmadığından 05/06/2018 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kez ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 344. maddesi gereğince "istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

HMK’nın 344. ve 346/2. maddesi gereğince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.