Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6010 K.2020/8489

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...Palet Or.Ür.Mob.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili ile birleşen dosya davalısı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada, davacıların murisi ...'in sevk ve idaresindeki araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ve Koç Finansal Kiralama A.Ş'ye ait aracın 24.06.2008 tarihinde karıştığı trafik kazasında muris ...'in vefat ettiğini, davacılardan Hatice'nin ise yaralandığını, müteveffanın, davacı ...'in eşi, ...,...,...,.. ve...'nin ise babaları olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın Koç Allianz Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını,

kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğunu belirterek müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ile 15.000,00 manevi tazminatın,davacılar...,...,... ve ... için 7.000,00'er TL manevi tazminatın ayrıca; davacı ...'nin yaralanması nedeniyle kendisi için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise.

İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/354 Esas sayılı dosyasında hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL'sinin hüküm altına alındığını, bakiye 68.226,56 TL'si için bu ek davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaytıyla 68.226,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek faizi ile birlikte davalılar ..., Koç İllianz sigorta A.Ş. açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve ...Palet Or.

Ür. Mob. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;asıl davada davacı ...'in maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile. 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Bursa 7.ASHM'nin 2012/60 Esas, 2014/411 Karar sayılı ilamı gereğince dava dışı Koç Allianz Sigorta A.ş.

Ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL,davacı ... için 6000,00 TL, diğer davacılar ... ile...,....,... ve ... için 3000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Bursa 7 ASHM'nin 2012/60 Esas, 2014/411 Karar sayılı ilamı gereğince dava dışı Koç Allianz Sigorta A.ş.

Ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacı Nevin Özer'e ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen davada ise;davanın kısmen kabulü ile, 101.647,85 TL, maddi tazminatın davalılar İlhan ve ...Palet Orm.

Ürn Şti yönünden olay tarihi olan 24/06/2008, davalı ... şirketi yönünden birleşen dava tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Bursa 7. ASHM'nin 2012/60 Esas, 2014/411 Karar sayılı ilamı

gereğince davalı ...Ş. Ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı ... şirketi yönünden faizin başlangıç tarihine ilişkin fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...Palet Or.Ür.Mob.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili ile birleşen dosya davalısı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden asıl davada davacılar Nevim ve Hatice dışındaki davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat miktarları itibarı ile temyiz eden davalı ...Palet Or.Ür. Mob. San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...Palet Or.Ür.Mob.San.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti temyiz dilekçesinin asıl davada davacılar ... ile Latif Ekrem, Gülşen ve ... için hükmolunan manevi tazminatlar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre,asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...Palet Or.Ür.Mob.San.İç ve Dış Tic.Ltd. Şti vekili ile birleşen dosya davalısı Koç Allianz Sigorta ...vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.