Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6069 K.2020/4335

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 27.09.2014 tarihinde maliki davalı ...'ye ait olan sürücüsü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile üniversiteli köprü kavşak istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tramvay hattı beton duvarına çarparak 14 metre takla atarak yapılan kazada yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kabulüne, 53.877,27 TL'nin Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülüp sonuçlandırılması, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp değerlendirilmesi ile mümkündür. Somut olayda davalılar ... ve ... vekili vekilinin tanıklarının keşifte dinlenmesine karar verilmiş, Mahkemece 14.10.2015 tarihli tutanakla müracaat olmaması sebebiyle keşif ertelendiği belirtilmişse de aynı tarihte davacı tarafın katılımıyla keşfin yapıldığı anlaşılmıştır.

Yine davalılar ... ve ...'nün tanıkları için celse arasında davetiye çıkarılmışsa da,14.01.2016 tarihli celsede tanık yoklaması yapılmamıştır. Mahkemece, davalının bildirdiği tanıklar dinlenmemiş, davalının savunma hakkı kısıtlanacak şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

Davalıların savunma ve ispat hakkını etkin biçimde kullanmasını teminen, dinlenilmesini talep ettiği tanıkları dinlenilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiştir.O halde mahkemece davalıların tanıkları usul hükümlerine uygun biçimde çağrılarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre gerektiğinde kusur raporu alınması için keşif yapılarak olayın meydana geliş şekli tam olarak açıklığa kavuşturularak karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığından alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre düzenlenmiştir. Kaza, 27.09.2014 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir.

Bu durumda, mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre, zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 de düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda dava dilekçesinde davalı sürücünün kaza öncesinde alkol aldığını, alkollü şekilde aracı tehlikeye kullanmaya başladığı belirtmiş ve sürücünün alınan raporlarda 1.32 promil alkollü olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince davacının arkadaşı olan sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binip binmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması isabetli görülmemiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekili adli tıp kurumundan bilirkişi raporu alınması yönündeki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.