Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6147 K.2021/1616

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'a ait olup bu müvekkilinin ortağı olduğu diğer müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü işyeri için davalının sigorta poliçesi düzenlediğini, müvekkili şirketin dava dışı ... Kredi Bankasından kullandığı krediyi teminen söz konusu sigortanın yapıldığını, bankanın işyerinin üzerine 500.000,00 TL ipotek koyduğunu, sigorta eksperince yapılan incelemede işyeri binasına 950.000,00 TL değer biçildiğini, dava konusu taşınmaz tapuda mesken olarak gözükmesine rağmen müvekkili şirketçe mobilya imalathanesi olarak kullanıldığını, ekspertiz incelemesi de yapan sigortacının işyeri sigorta poliçesi düzenlemesi gerekirken kendi hatasıyla "Maksimum Yuvam Paket Sigorta" poliçesi düzenlediğini, poliçenin müvekkiline teslim edilmediğini,

bilgilendirme formunun imzalattırılmadığını, 16.02.2015 tarihinde elektrik panosunda oluşan kısa devre nedeniyle çıkan yangında binanın muhtemelen 120.000,00 TL zarara uğradığını, binada bulunan 70.000,00 TL'lik çekyat ve köşe takımı ile 20.000,00 TL'lik mobilya yapımında kullanılan makinaların hasara uğradığını, davalının kendisinden kaynaklanan eksik sigorta nedeniyle hasar teminatını ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak KDV dahil 109.386,00 TL bina onarım gideri, 30.000,00 TL yanan çekyat ve köşe takımları, 15.000,00 TL imalat makine zararı olmak üzere toplam 154.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; yangın nedeniyle hasar gören mobilya imalathanesi niteliğindeki binanın ticari poliçe kapsamında ve davalı şirket tarafından teminat verilmeyen bir iş koluna ilişkin olduğu, davalının meydana gelen riziko nedeniyle taşınmazda doğan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile diğer davacı yönünden ise resen gözetilen sebeplerle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.02.2017 tarih 2015/393 E-2017/65 K sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ... Gayrımenkul İnş. Gıda Tur. San. Ltd.

Şti. yönünden husumet yokluğundan davanın usulden reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 101.480,00 TL'nin dava tarihi olan 09.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigortadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, 30.01.2015 tarihli zeyilname düzenlendikten sonra 19.02.2015 tarihli sigorta ekpertiz raporunda sigortalı işyerinin hali hazır durumunun belirlenmesine, buna göre davalı ... şirketi tarafından prim farkının istenmemesine ve tüm dosya kapsamına göre; saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de

bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.