Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6153 K.2020/6923

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ,davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plaka sayılı aracı ile 19/04/2005 tarihinde seyir halindeyken Gebze Eskihisar feribot yolunda maliki ... olan ... tarafından haricen satın alınan ve ... 'ün sürücüsü ve ... Groupama Sigorta A.Ş tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapılan ... plaka sayılı aracı sollamak suretiyle geçmek üzereyken bu sürücünün geçmesini engellemesi üzerine çarpıştıklarını, şarampole düşen ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan ...'ın ağır yaralanması neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00-TL

destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ... için 5.000,00-TL, baba ... için 5.000,00-TL, kardeş ... için 1.000,00-TL, kardeş ... için 1.000,00-TL, kardeş... için 1.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; vefat eden ... 'ın arkadaşı olduğunu olay günü birlikte gezmeye gittiklerini, kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu bakımından müvekkili şirketin dava önceki yapılan ödemeleri ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğu tamamen yerine getirdiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Groupama Sigorta A.Ş. vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından yüksek hadli ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin yapıldığını, bedeni zararlarda şahıs başına azami teminatın trafik poliçe teminatını aşan bir zarar söz konusu olduğu durumlarda trafik poliçe teminatı üzerinde kalan kısım için 25.000,00 TL olduğu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacılar ...,... ve...'ın yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 25.553,00 TL, davacı ... için 22.879,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren ve sigorta limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,

davalı ... şirketleri aleyhine açılan manevi tazminat taleplerinin reddine, diğer davalılar açısından davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacılar ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maneiv tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiş; hüküm, davalı ...

Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... Groupama Sigorta A.Ş, zarara neden olan ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Dosya içerisinde davacıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin poliçe mevcut değildir.

Bu durumda Mahkemece öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin mevcut olup olmadığı araştırılmalı, varsa örneği getirtilmeli, teminat limiti belirlenmelidir. Şayet araç için zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi hiç yapılmamış ise, Güvence Hesabının sorumlu olabileceği de değerlendirilerek, aracın modeli ve yaşına göre Hazine Müsteşarlığı'nca kaza tarihindeki tespit edilen limiti esas alınmalıdır.

Hal böyle olunca; tespit edilen gerçek zararın öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kalıyorsa davanın reddine; gerçek zarar, ZMSS limitini aşıyorsa, o zaman ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi limitiyle sınırlı olarak davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.