Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6189 K.2020/8324

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2020 Salı günü davalı ... A.Ş. vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... A.Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20/12/2015 tarihinde davacının yolcu olduğu, davalı ...'nın trafik sigortacısı, davalı ...'nın ... sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, omurilik felci nedeniyle yatağa bağımlı hale geldiğini, davalı ... ...nin kişi başına 290.000,00 TL sakatlık ve 290.000,00 TL bakıcı-tedavi gideri teminatı ile sorumlu olduğunu beyanla, şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın (bakıcı gideri ve iş gücü kaybı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, poliçede kişi başına sakatlık teminatının 290.000,00 TL olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile zarardan sorumlu olduklarını, 6111 Sayılı Yasa hükümleri ve son yasal düzenlemeler gereğince sağlık hizmet bedelleri, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'ya yönelik olarak açılan dava bakımından bedel arttırımı yapılan talebin reddine ve davalı ... sigortaya yönelik olarak sürekli maluliyet tazminatı yönünden açılan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş; ...

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2017 gün ve 2016/391 Esas-2017/1163 sayılı kararının kaldırılmasına, buna göre HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden; davalı ...

Genel Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... sigortaya yönelik olarak sürekli maluliyet tazminatı yönünden açılan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından, davalı ...

A.Ş. hakkında bakıcı giderine ilişkin açılan tazminat talebinin kabulü ile poliçede belirtilen sağlık giderleri teminatı kapsamında 290.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarının uygulanmasına yönelik lyazılan gerekçeler Daire içtihatlarına uygun bulunmasa da, dava tarihinin (20.04.2016) 6704 sayılı yasanın yürürlüğünden önce olması yanında,

6704 sayılı yasa ile getirilen düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması karşısında kararın sonucu itibariyle doğru olmasına HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.