Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6278 K.2020/4027

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...vekili ve katılma yoluyla temyiz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili,davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 128.488,68 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 128.488,68 TL maddi tazminatın davalılardan ...'dan kaza tarihi olan 09.12.2012 tarihinde, davalı ... şirketinden bildirim tarihi olan 17.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...vekili ve katılma yoluyla temyiz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili, davalı ...vekili ve katılma yoluyla temyiz eden davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 304. Maddesinde "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." Anılan yasa maddesinde de belirtildiği üzere hesap hataları veya benzeri açık hatalar düzeltilebilir.

Hüküm fıkrasında tashih ile yeni bir hak doğuracak şekilde düzeltme yapılamaz. Bu nedenle 09/06/2016 tarihinde tashih şerhinin sadece davacı vekilini temyiz ettiği dikkate alınarak, (C) Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden (manevi tazminat uyarınca red edilen kısımla ilgili) AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine, Şeklinde düzeltilerek, tashih şerhi ile avukatlık ücretinin tahsil şeklinin değiştirilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Davacı tarafından, motor kuryesi olarak aylık 1.500,00 TL gelir ile çalıştığı iddia edilmektedir. Mahkemece, 01.10.2015 tarihli hesap raporu ile 01.02.2016 tarihli kök raporu alınmıştır. İlk alınan hesap raporunda,davacının çalıştığı işyerinden alınan 2014 yılına ait maaş bodroları esas alınarak asgari ücret oranlanarak 1.09 katı hesap edilmiştir. Hükme esas alınan 01.02.2016 tarihli ek raporda ise, çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta prim ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bodrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı, davacının, meslek unvanı,fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususunda şüpheye düşülmüş olup, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, tanık beyanları ve fiilen yaptığı iş ile bildirilen emsal

ücret dikkate alınarak;davacının kaza tarihi olan 09.12.2012 tarihi itibari ile aylık net ücretinin 1.500TL olduğu, bu tutarın 2012 yılı ikinci dönem asgari ücret tutarı olan 739,79 TL’nin 2,0276 katı olduğu,hesaplamada bu katsayı dikkat edileceği belirtilerek hesaplama yapılmıştır.

Buna göre, davacının SGK kayıtları ile kaza tarihindeki işyerinden kaza tarihi ve öncesine ait maaş bodroları getirtilerek davacının kaza tarihindeki gelirinin ne kadar olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, belirlenen gelirine göre hesaplama yapılması için ek rapor alınarak, kazanılmış hakları da gözetilmesi kaydıyla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.