Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/630 K.2021/2750

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 26.12.2017 tarih 2017/5416 Esas-2017/12140 Karar sayılı ilamı ile dava konusuu taşınmaz üzerindeki ipotek miktarı dikkate alındığında ivazlar arasında önemli bir oransızlık olmadığı, davalı ...'un borçlunun yakını veya İİK'nun 280. madde kapsamında boçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği de iddia ve ispat edilmediğinden davanın reddinin hatalı olduğu,

kabule göre de, davanın İİK'nun 283. maddesi gereğince bedele dönüşmesi halinde üçüncü kişinin elinden çıkardığı tarihteki bedel ile sadece üçüncü kişinin sorumlu olması gerekirken bedel üzerinden faiz yürütülmesi ve zaten alacağın tahsili için açılan davada borçluyu mükerrer borç ödeme külfeti yükleyecek şekilde tazminattan sorumlu tutulmasının da isabetsiz olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.