Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6432 K.2020/9054

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ... İli, Merkez, ... Mah. ... adresinde ve 1789 ada 24 parselde kain meskenin davalı nezdinde 23.11.2011 tarihli 47196083 poliçe numaralı zorunlu deprem sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta süresince meydana gelen depremler nedeniyle konutun ağır hasar gördüğünü ve yıkıldığını, davalıya yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini,

sözleşme tarihinde konutun hasarsız olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğramış olduğu zararın 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.4.2017 havale tarihli dilekçesiyle, talebini 76.348,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın kabulü ile. 76.348,00 TL'nin 29.1.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının dava konusu edilen konutu 23.11.2011 tarihinde davalı kurum nezdinde zorunlu deprem sigortası kapsamında sigortalattığı, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremler nedeniyle davacının konutunun ağır hasarlı/yıkık olduğuna dair 06.12.2011 tarihinde AFAD raporu düzenlendiği, TTK'nun 1458. maddesi gereğince sözleşmenin yapıldığı sırada sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmiş olduğunu bilmesi halinde sigorta sözleşmesi yapılmış olsa bile, bu sözleşmenin batıl olduğu,

böyle bir durumda başlangıçtan itibaren geçersiz olan bir sözleşme ölü doğmuş olup, somut olaya konu sigorta poliçeleri düzenlendiği sırada konutların hasar durumu hakkında doğru beyanda bulunmayan davacı karşısında, davalı DASK'ın basiretli bir tacir gibi davranmadığından söz edilemeyeceği, bu durumda somut olayda rizikonun sigorta poliçeleri düzenlenmeden önce gerçekleştiği, TTK 1458. maddesi gereğince poliçelerin hükümsüz olduğu, anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ...

1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 04/09/2018 tarih ve 2018/458 Esas, 2018/478 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere davacı tarafından davalı DASK aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.