Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6435 K.2020/5675

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı idare vekili; davalı borçlu ...'un davacı idarenin 0670010522 vergi nolu mükellefi olduğunu, vadesi geçmiş vergi borçlarının bulunduğunu, bu nedenle yapılan mal varlığı araştırmasında adına kayıtlı görülen ..., ..., 1799 Ada, 8 parselde kaim 234 m2 taşınmaza haciz uygulandığını, haciz uygulanan bu taşınmazın davalıya babasından miras yoluyla kaldığını ve davalı ... tarafından mirasın gerçek reddi yapılması nedeni ile taşınmazın davalı oğullarına miras yoluyla geçtiğini, Metehan'ın velisi ...’in davacı idare tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasını istediğini ve söz konusu hacizlerin kaldırıldığını,

işin oluş biçimi bakımından davalı mükellef ...'un amacının işbu mirasın gerçek reddi ile esasen vergi borcunun tahsilini engellemek olduğunu, zira davalı borçlunun bu dönemde eşi ile de anlaşmalı olarak boşandığını, çocukların velayetinin anneye verildiğini, mernise kayıtlı adreslerinden de anlaşılacağı üzere birlikte yaşamaya devam ettiklerini belirterek vergi borcu nedeni ile icra takibini sonuçsuz bırakmak amacıyla ..., ...

1799 Ada, 8 Parselde kaim 234 m2 taşınmazın kendisine intikalini önlemek amacıyla yapmış olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2010 tarih 2010/448 sayılı mirasın gerçek reddi kararının muvazaalı olması nedeni ile tapunun iptaline ve taşınmazda vergi borcunun tahsili bakımından davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a velayeten ...; açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, mirasın reddi boşanmadan sonra olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.