Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6442 K.2020/6926

Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 18.10.2015 tarihinde davalı Kahramanmaraş... Umumi Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı çekicinin davacıların ve kızları ...’nin yolcu olarak bulundukları otobüse çarptığını, meydana gelen kazada davacıların kızı olan ...'nin vefat ettiğini, davacıların yaralandıklarını, davalı ...nin ..., ... sayılı plakalı çekici ve dorsenin zorunlu mali sorumluluk ve kasko sigortacısı olduğunu, davalı ... A.Ş'nin ... plakalı otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve genişletilmiş kasko sigortacısı olduğunu, davalı ...

A.Ş'nin ise ... plakalı otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduklarını, davacıların yaralanması ve çocuklarının vefatı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 170.000,00 TL, davacı ... için 200.000,00 TL olmak üzere toplam 370.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan ..., Kahramanmaraş... Umumi Nakliyat Tic. Ltd.

Şti. ve ...'nden (genişletilmiş artan mali sorumluluk kasko poliçesinde manevi tazminat klozu bulunduğundan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'ün vefatı nedeniyle davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 1.000,00 TL işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalının ... plakalı otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, kazanın taşıma işi sırasında meydana geldiğini, zararın öncelikle zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, kazaya karışan otobüsün Ege Sigorta ...ne taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ... plakalı otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığını, dava konusu kaza tamamen ... plakalı aracın kusuruyla meydana geldiğini, davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davalının kazaya karışan ... plaka sayılı çekicinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, kazaya sebep olan aracın otobüs olduğunu, Poliçe Genel Şartlarının A.6 maddesinde Yönetmeliğin 11. ve 64. maddelerine göre Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılması gereken taşıtlar arasında olduğunu, davalı şirketin sorumluğunun Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlarla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. Davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 20.810,12 TL, davacı ... için 28.389,23 TL olmak üzere toplam 49.199,35 TL'nin davalılar ... ve Kahramanmaraş... Nak. Tic. Ltd.

Şti. yönünden kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren, davalılar Alianz Sigorta A.Ş. ve ... yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile 138.289,10 TL'nin davalılar ... ve Kahramanmaraş... Nak. Tic. Ltd.

Şti. yönünden kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren davalılar Alianz Sigorta A.Ş. Ve ... yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 45.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Kahramanmaraş... Nak. Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili, davalı ...vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile.

İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ... için 20.810,12 TL, davacı ... için 28.389,23 TL olmak üzere toplam 49.199,35 TL'nin davalılar

... ve Kahramanmaraş... Nak. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile 138.289,10 TL'nin davalılar ... ve Kahramanmaraş... Nak. Tic. Ltd.

Şti. yönünden kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ...Ş. ve davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 70.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Kahramanmaraş... Nak. Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacı ... ile davacı ... yönünden kabul edilen destekten yoksun kalma tazminat miktarı davalı ...için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...vekilinin davacılar ...,... yönünden kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin davalı Türk Sigorta Şirketi ile davalı ... Sigortanın sorumlu olduklarına, manevi tazminatın az olduğuna dair sair, davalı ... vekilinin davacı ... yönünden kabul edilen iş göremezlik tazminatına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacı ...'nın kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/03/2017 tarihli rapor hükme esas alınmış ise de, rapor 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak düzenlenmiştir.

Kaza, 18.10.2015 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Özürlü Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.