Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6450 K.2020/4928

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 10/09/2009 tarihinde davacının yolcu olduğu, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve yapılan acil müdahale sonucunda dalağının alındığını, ceza yargılaması ile davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000,00 maddi tazminatın tüm davalılardan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kusura itiraz ederek talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının genç olduğunu işten güçten kalmadığını, davacıyı ücret karşılığı taşımadığını, kendisinin işçisi olduğunu, patates işlerinde çalıştığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracın kayden maliki olarak görünse de aracın gerçek malikinin... olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta (Euro Sigorta A.Ş) vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden.

250.088,67 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/09/2009 tarihinden itibaren yasal faiz; davalı ...yönünden dava tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin asıl alacak, yargılama giderleri, vekalet ücreti, faiz ve tüm giderler yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, manevi tazminat yönünden.

30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 10/09/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.'nun 98. ve 99 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olup hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini (limitini) geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.

O halde, davalı ... şirketinin harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu durum gözetilmeden harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin asıl alacakla birlikte poliçe üst limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.