Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/648 K.2020/5351

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalılardan ... yönetimindeki aracın ... İplik fabrikası çalışanlarını taşıdığı sırada ... ilçesinde devrilmesi sonucu yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek bakıcı gözetiminin zaruri olduğunu beyan ile geçici ve daimi iş gücü kaybı için şimdilik 10.000,00TL'nin faiziyle birlikte tüm davalılardan 200.000,00TL manevi tazminatın ise sigorta haricindeki davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiş, 04/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 280.408,24TL'si daimi iş göremezlik, 6.002,70TL geçici iş göremezlik, 6.669,96TL tedavi gideri ve 1.728,53TL bakım ve refakat giderinden oluşmak üzere maddi tazminat miktarını 294.809,43TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat davası yönünden;

davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, 294.809,43.-TL tazminatın davalı ... AŞ., ihbar olunan ... Sigorta AŞ.'nin poliçe limitini aşan 38.139,47.-TL'sinden sorumlu olmak üzere ve davalılar ... Otomotiv ve ... olay tarihi olan 04.12.2013 tarihinden, davalı ...

AŞ ise temerrüt tarihi olan 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile takdiren 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... otomotiv ve ...'den olay tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;

karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacının "faizin başlangıç tarihine ve davalı sigortanın 6.669,96TL tedavi giderinden sorumlu tutulması gerektiğine" ilişkin istinaf itirazının kabulüne diğer istinaf itirazlarının reddine, Davalının manevi tazminatın fazla olduğuna ilişkin istinaf itirazının kabulüne diğer istinaf itirazlarının reddine,

II-Kabul edilen istinaf itirazları nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden tesisine,Maddi tazminat istemi yönünden; davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, 294.809,43TL tazminatın (ihbar olunan ... Sigorta Aş.'nin poliçe limitini aşan 44.809,43TL'den davalı ...

Aş.'nin sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminatlara, davalı ... ve ... Otomotiv Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. için olay tarihi olan 04/12/2013 tarihinden, davalı ...için ise temerrüt tarihi olan 05/02/2014'ten itibaren yasal faiz yürütülmesine, Manevi tazminat davası yönünden;Davanın kısmen kabulüne,Takdiren 100.000,00TL manevi tazminatın (davalı ...'nin sorumluluğunun 60.000,00TL ile sınırlı tutulması kaydıyla) olay tarihi 04/12/2013'ten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... otomotiv ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.