Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6483 K.2020/4954

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Turizm İnş. Nak. Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 15.09.2009 tarihinde, müvekkillerinden ...'ın sevk ve idaresindeki davalılardan ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla diğer davalılar ... ile davalı ... Turizm İnş. Nak. Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada davacı sürücü Hüseyin ile aynı araçtaki çocukları ...'ın yaralandıklarını, aracın pert olduğunu, diğer davalı ...

İlaç A.Ş'nin de adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle zarardan mesul olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davacılar... için 5.000,00'er TL maddi; davacılar ... ve anne ... için 5.000,00'er,... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş.

10.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile cismani zarar taleplerini Hüseyin için 3.000,00 TL'ye, Miraç için 18.000,00 TL'ye ve ... için 20.000,00 TL'ye artırmıştır

Davalı ... İlaç A.Ş vekili ve davalı .... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya süresinde cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan ... İlaç A.Ş ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.039,50 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi, davacı ... için 6.206,34 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi, davacı ... için 6.206,34 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi, davacı Aysel için 4.000,00 TL manevi tazminatın 15/09/2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve davalı... Turizm İnş. Nak. Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı... Turizm İnş. Nak. Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılardan ... ve ... yönünden reddedilen manevi tazminatlara dair karar temyiz eden davacılar yönünden, davacılardan ... lehine hükmedilen 1.039,50 TL maddi tazminata dair karar temyiz eden davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar Hüseyin, Aysel ve ... vekilinin bu davacılar yönünden reddedilen manevi tazminatlara; davalı... Turizm Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı... Turizm Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı... Turizm Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde, davalı .... tarafından davacılara ödeme yapıldığı iddia edilmiş, dosyanın incelenmesinde, 14.06.2016 tarihli karar duruşmasında davacılar vekilince davalı ... A.Ş tarafından müvekkili ...'e 14.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin ne için yapıldığının belirsiz olduğu tutanağa geçildiği görülmüş, mahkemece ise bu husus dikkate alınmayarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Dosyada mevcut, davalı ... vekilince verilen 03.12.2014 tarihli beyan dilekçesinde dava sırasında davacılardan ...'ın zararına karşılık olarak asıl alacak ve ekleri olmak üzere toplamda 15.812,41 TL ödendiği belirtilmiş ve buna dair dekont eklenmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı ... tarafından yapılan ödemenin kim için ve hangi talebi karşılamak yönünde yapıldığının araştırılarak eldeki davaya etkisi, mahsup yapılıp yapılmayacağı hususlarınında tartışılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacılardan Aysel Sağır'ın adının karar başlığında yazılmaması yerinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.