Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6511 K.2021/433

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 24/05/2016 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpıştığını, çarpışmanın etkisi ile savrulan aracın kaldırım üzerinde bekleyen yaya müvekkili ...'e çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan ... aracın ZMMS poliçesi davalı ... tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla.

80.000,00 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL. bakıcı gideri ve 100,00 TL. belgelendirilemeyen tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 80.300,00 TL. maddi tazminatın (belirsiz alacak) sigorta şirketi için başvuru tarihi olan 23/02/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı için kaza tarihi olan 24/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline BK.

76. madde uyarınca 79.000,00 TL. geçici tazminat ödemesi yapılmasına, 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili; müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. "Davanın kısmen kabulü ile.

210.221,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.902,40 TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL. tedavi gideri, 3.902,40 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... ise kaza tarihi olan 24/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından kısmen kabulü ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş;

hükme karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin faiz başlangıcına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine, davacının davasının kısmen kabulü ile;

maddi tazminatlar açısından, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar olarak 210.221,05 TL., geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar olarak 3.902,40 TL. , tedavi giderleri açısından uğramış olduğu maddi zarar olarak 1.500,00 TL. bakıcı giderinden dolayı uğramış olduğu maddi zarar olarak 3.902,40 TL. nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... ise kaza tarihi olan 24/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,

manevi tazminat açısından kısmen kabulü ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.