Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6525 K.2020/7167

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili nezdinde trafik sigortası olan davalının sigortalı sürücüsü olduğu traktörün, römorku ile arasında oturan yaşı küçük yolcunun düşerek traktörün kendisine çarpmasıyla vefat ettiğini müvekkili alehine hak sahipleri tarafından açılan davada anlaşma yoluyla 29/07/2016 tarihinde 78.417,62 TL ödeme yapıldığını belirterek Trafik Sigortası Genel Şartlarını B.4/e maddesi ve KTK hükümleri uyarınca hak sahiplerine ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, dava dilekçesinde Trafik Sigortası Genel Şartları sigortacının rücu edebileceği durumlar başlığı altındaki maddelerden fazla yolcu taşına ve istiap haddinden fazla yolcu taşıma maddelerine dayanarak rücu ettiğini, davacının müvekkilinin eylemine uyan davranışın hangisi olduğuna ve bu davranışın neticesinde müteveffanın vefat etmesine sebebiyet vermiş olduğunu ispat edemediğini, davalının kazada hayatını kaybeden müteveffanın dedesi olduğunu, büyük acı ve ıstırap

içerisinde olduğunu, müteveffanın küçük olması sebebiyle kendi eylemi sonucunda kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müteveffanın römork ile traktör arasında olduğunun iddia edildiğini, bu yöndeki iddiayı kabul etmediklerini ileri sürerek davanın redini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 74.416,09 TL'nin davalıdan ödeme tarihi olan 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 67.738,80 TL'nin ödeme tarihi olan 29/07/2016 tarihinden itibaren T.C.M.B'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,diğer istinaf sebepleri ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Trafik kazasından kaynaklan ve davacı ... şirketi tarafından hak sahiplerine ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu kazada, zarara neden olan davalıya ait aracın traktör olduğu, dosya içerisindeki ruhsat fotokopisinde aracın hususi olarak kullanıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece, hükmedilecek tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.