Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6558 K.2020/6924

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin çocuğu olan ... 'in 30/06/2016 tarihinde motorsikleti ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu geçirdiği trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, geride mirasçıları olarak anne ve babası olan ... ve ...'in kaldığını, kazanın oluşumunda müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren plakası belirlenemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... Hesabına yaptıkları başvurunun reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için şimdilik 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, zarara ve kusura ilişkin raporların alınması ayrıca müteveffanın kask takmaması ve korucuyu elbise giymemesi

sebebiyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça müşterek çocukları olan ... 'in davaya konu trafik kazası esnasında plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması neticesinde kazanın meydana geldiği iddia edilmiş ise de.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/48509 Esas numaralı soruşturma dosyasında dinlenen ... isimli tanığın beyanına göre davaya konu trafik kazası esnasında ... 'in kullanmış olduğu motoru herhangi bir aracın sıkıştırmadığı ve kaza esnasında yolun tamamen boş olduğunun beyan edildiği ayrıca kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanağa göre davaya konu trafik kazasını başkaca bir şahsın görmediği bildirilmiş olduğundan 13/10/2017 keşif esnasında tanık olarak dinlenen ... 'in beyanlarına itibar edilmeyerek,

soruşturma aşamasında dinlenen ve taraflarla herhangi bir yakınlığı veya akrabalığı bulunmayan tanık ... 'nin beyanlarına itibar edildiği, davacı asillerin murisi olan ... 'in davaya konu trafik kazası esnasında 03/11/2017 havale tarihli kusur raporunda da bildirilmiş olduğu gibi %100 kusurlu olduğu kabul edildiği ve kazaya sebebiyet veren 2. bir aracın olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.