Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6564 K.2020/8800

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARA R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davalının maliki olduğu aracın, dava dışı ...’in sevk ve idaresinde iken 14/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle zarar gören ... plakalı vasıtanın malikine 18/12/2013 tarihinde 7.000,00 TL sinin kazada vefat eden ...'in babası için 06/12/2013 tarihinde 12.338,00 TL'si, annesi için 03/01/2014 tarihinde 19.419,00 TL tazminat ödemiş bulunduğunu, ayrıca ...'in babası tarafından, müvekkili şirket aleyhine ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1705 esas sayılı dosyası ile açılan dava sebebi ile de Sulh Protokolü-İbra ve feragatname mukabilinde 29/05/2015 tarihinde 37.064,00 TL tazminat ödenmiş bulunduğunu, ehliyetsiz sürücünün neden olduğu kaza dolayısıyla toplam 75.811,00 TL tazminat ödendiğini, sürücü ...’in kaza esnasında yetersiz ehliyetli D sınıfı ehliyeti olması gerekirken B sınıfı ehliyetinin olduğunu kullanmakta olduğu petrol tankeri için gerekli ve yeterli ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, oluşan zararın poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

75.811,00 TL tazminatın 12.338,00 TL'lik kısmının 06/12/2013 ödeme tarihinden, 7.000,00 TL'lik kısmının 18/12/2013 ödeme tarihinden, 19.419,00 TL'lik kısmının 03/01/2014 ödeme tarihinden, 37.064,00 TL'lik kısmının 29/05/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 17/08/2013 tarihinde ...'in kurs sonunda yapılan sınavda başarılı olarak B+D sınıfının sertifikasını almaya hak kazandığını, bu sertifikayı kazandıktan sonra başka hiçbir sınava veya mülakata gerek kalmaksızın sadece Trafik Şubeye başvuru yapılarak ehliyetin değiştirildiğini, 16/09/2015 tarihinde 17/08/2013 tarihli sertifika dikkate alınarak B+D ehliyetini teslim aldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/07/2018 gün ve 2015/1210 E.-2018/528 K. sayılı ilamı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 74.071,00 TL'nin 12.338,00 TL'sine 06/12/2013, 37.064,00 TL'sine 29/05/2015, 19.419,00 TL'sine 03/01/2014 ve 5.250,00 TL'sine 18.12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.