Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6580 K.2020/4707

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25/10/2010 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu trafik sigortasız araç ile ... idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunun ceza yargılaması ile tespit edildiğini, davacı tarafından ... hak sahiplerine 43.311,00 TL ödeme yapıldığını, davacının kusurlu sürücü ve işletene rücu hakkı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalılar aleyhine Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6500 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz etmesiyle takibin durduğunu, itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu aracı 2009 yılında oto galerici olan dayısı ...'a sattığını ve askere gittiğini, ... tarafından da aracın ...'e satıldığını kendisi askerde olduğu için devir işlemlerinin sonradan yapıldığını sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile Diyarbakır 7 İcra Müdürlüğünün 2011/6500 sayılı dosyasında

davalıların 43.588,67 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar için kaldığı yerden devamına, alacağın likit olmaması ve hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle İcra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan Güvence Hesabının ödediği bedelin rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ..., davalıların sorumlu olduğu aracın karıştığı kazada ölen ... Sürek'in mirasçılarına ödediği destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.

Somut olayda; mahkemece alınan 01.06.2015 tarihli aktüer raporu ile desteğin geliri net asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılmış; davacı vekilinin desteğin vergi beyannamesine göre gelirinin daha fazla olduğunu beyanla itiraz edilmesi üzerine mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda; desteğin bildirilen gayrimenkul kira gelirlerinin ortalaması alınarak net asgari ücretin 4.5 katı gelir kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkemece hükme esas alınmıştır.

Davacı ...'nın ödeme yaptığı hak sahiplerinin desteğin mirasçısı oldukları gözönüne alındığında desteğin ölümü ile adına kayıtlı taşınmazlar yasal mirasçılarına geçecektir. Bu anlamda kira geliri getiren taşınmazın bu niteliği devam edeceğinden hak sahiplerinin müteveffanın vefatından sonra da malvarlığında eksilme olmayacaktır.

Hasar dosyasının incelenmesinde de; davacı ...'nın destek ... mirasçılarına desteğin geliri net asgari ücret olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılarak ödeme yapıldığı, bu durumda ödediğinden fazlasını rücu edemeyeceği gözetilerek dosya kapsamında mevcut net asgari ücrete göre hesaplama yapan 01.06.2015 tarihli aktüer raporu hükme esas alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.