Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/661 K.2019/11982

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 26.06.2009 tarihinde davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın sebep olduğu trafik kazasında, araç içerisinde yolcu konumundaki davacıların kızları/kardeşi ...'in vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi, 50.000,00'er TL manevi, kardeş ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan ve limitle sorumlu olmak kaydı ile) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ... için 6.211,00 TL., ... için 6.023,80 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 6.224,00 TL, ... için 6.023,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah edilen kısmının ıslah tarihinden itibaren, geri kalan kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine,

(davacı ... şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 25/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar katılma yoluyla davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve davalı ... vekillerinin tüm, davacılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Mahkemece manevi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından hangi davalıların sorumlu olduğu belirtilmeksizin davalı ifadesi kullanılması, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.