Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6673 K.2020/8008

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili davalı ... Harf. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin eşi müteveffa ...'ın 20/04/2016 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan 55 H 4010 plakalı araç ile seyir halindeyken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı yol süpürme aracına sağ arka köşeden çarparak vefat etmesi sonucu çocukları ile eşinin desteğinden yoksun kaldığını, ... ..., küçük... ve ... için maddi zararın değerinin tam olarak belirlenilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik ayrı ayrı 1.000,00'er TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ... ile... ... için ayrı ayrı 150.000,00'er TL,

... için 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kazanın gerçekleştiği tarih olan 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Harf. Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti'ye ait olduğunu, müvekkilinin bu şirkette işçi olarak çalıştığını, davacıların murisi müteveffanın kazada tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Harf. Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili; müvekkili şirket ile ...Kumsal Adi Ortaklığı arasında araç ve iş makinası kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, kaza sonucu ölen müteveffanın olayda asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin somut olay nedeni ile hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ne usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... için 80.318,98 TL, davacı... için 11.679,41 TL, davacı ... ... için 25.950,65 TL olmak üzere toplam 117.949,04 TL'nin 20/04/2016 kaza tarihinden (davalı ...Ş. yönünden faiz başlangıcı dava tarihinden itibaren olmak üzere) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Harf. Nak. Tic. Ltd.

Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacı ... için 20.000,00 TL, ... ... için 15.000,00 TL, ... ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 20/04/2016 kaza tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Harf. Nak. Tic. Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Harf. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Harf. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... Harf. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Temyize konu kararda, davacı ... ve davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminata ilişkin davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm davacılar ... ve ... yönünden, davalı ... ile davalı ... Harf. Nak. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde davacı... için 11.679,41 TL, davacı ... ... için 25.950,65 TL maddi tazminata, davacı ... için 20.000,00 TL, ... ... için 15.000,00 TL, davacı ... ... için 15.000,00 TL manevi tazminata ilişkin hüküm, davalı ..., davalı ... Harf. Nak.

Tic. Ltd. Şti. bakımından anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden; davacılar ... ile ... vekilinin davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının, davalı ... ile davalı ... Harf. Nak. Tic. Ltd.

Şti. Vekillerinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ve davacı ... dışındaki davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Harf. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ... Harf. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesince; davalı ... Şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş dolayısıyla ret kararı sebebiyle davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmişse de davacı ... vekili tarafından bedel arttırım dilekçesiyle bu davalı yönünden bedel arttırımı yapılmadığı ve dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL olduğundan davalı ... lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.