Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/741 K.2020/3886

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davada davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2020 Salı günü asıl ve birleşen davada davacı (Temlik Alan) ... vekili Av. ... ile asıl davada davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı (Temlik Alan) ... vekili ile asıl davada davalı ... vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 30112 ada, 18 parselde zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm, 1. kat 1 nolu bağımsız bölüm ve 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı ...’a, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, 11 parselde kayıtlı 3. kat 12 nolu taşınmazını da annesi ...’e devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın taşınmazın belirlenen değeri ile tapu değeri arasında mislini aşan fark olmadığı, davalılar arasında gerçek satış olduğu, kötüniyetin ispat edilemediği gerekçesiyle reddine, birleşen davanın ise belirtilen gerekçeler ile kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun asıl dava için, davacı (temlik alan) vekilinin istinaf talebinin esasa ilişkin sebeplere dayanarak ve birleşen dava için,

davalı (3.kişi) ... vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine ilişkin sebeplere dayanarak kabulü ile İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2018 tarih, 2015/387 Esas ve 2018/175 Karar sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine: asıl dava açısından; davanın kabulü ile İİK 280/1 ve son maddesi uyarınca; dava konusu, ... İli ... İlçesi, ...

Mah. 30112 Ada, 18 parselde kayıtlı zemin kat 3. nolu bağımsız bölüm, 1. kat 1 nolu bağımsız bölüm ve 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün 05.07.2011 tarihinde davalı-borçlu ... tarafından davalı-3. kişi ...'a satışına ilişkin tasarrufların, davacı lehine iptali ile tapu kaydında tashihe mahal olmaksızın, bu taşınmazlar üzerinde İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2015/3233 sayılı dosyasındaki davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davacıya cebr-i icra yetkisi verilmesine, harcın da düzeltilmesi yönünde yeni hüküm tesisine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık

bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ... ile davalı borçlunun iş yerlerinin yan yana olması, ticari ilişkilerinin olduğunun anlaşılmasına, davalı ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.