Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/753 K.2020/5812

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'dan 29.06.2014 tanzim ve 30.08.2014 vade tarihli senet nedeni ile 67.400,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacak nedeni ile davalıya karşı 02.09.2014 tarihinde Edirne 1.İcra Müdürlüğünün 2014/6189 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, maliki olduğu dava konusu taşınmazlarını düşük bir bedelle toplu halde diğer davalı ...'a sattığını, yapılan satışın mal kaçırmak amacı ile olduğunu belirterek bu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufun iptali ile üzerinde cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı ... ile aralarında alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik davacı tarafın iddiası gibi herhangi bir muvazaalı işlem olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre.

Davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2435 ada 7 parsel taşınmaz üzerinde bulunan 3,5,6,7 nolu bağımsız bölümler yönünden davasını ıslah ettiği anlaşıldığından, ... ili ... ilçesi vkaya mahallesi 2435 ada 7 parsel taşınmaz üzerinde bulunan 3, 5, 6, 7 nolu bağımsız bölümlerden 3 ve 5 nolu davalı ... tarafından ...'a satılan bağımsız bölümler ile tapuda davalıdır şerhi bulunmasına rağmen 7 nolu bağımsız bölümün satın alan ve davaya dahil edilen ... adına yapılan satışın,

tapuda davalıdır şerhi bulunmasına rağmen 6 nolu bağımsız bölümün satın alan ve davaya dahil edilen ... adına yapılan satışların İcra İflas Kanununun 280. maddesi nazara alındığında davacı tarafa zarar verme kastından dolayı ve bu nedenle muvazaalı bulunduğu anlaşıldığından, tasarruflarının iptaline, ...

1.İcra Müdürlüğünün 2014/6189 sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine yetecek oranda davacı tarafa cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK.'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekili temyiz aşamasında ibraz ettiği 28/12/2018 tarihli dilekçesinde; davaya konu alacağın tahsil edildiğini beyan ettiğine göre; davacının alacağına ilişkin dava konusu icra dosyası getirtilerek davacının

alacağının tamamının ödenip ödenmediğinin araştırılması, alacağın tamamının ödenmiş olması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.