Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/772 K.2020/5944

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, 02/11/2011 tarihinde davacı yönetimindeki araca kırmızı ışıkta beklerken çarpması sonucu gerçekleşen çok araçlı trafik kazasında davacının iş göremez hale geldiğini, malul kalması nedeniyle zarara uğradığını, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile 10.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 22/07/2013 tarihinde dava değerini 59.944,69 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının maluliyetinin ve tarafların kusurlarının tespiti için dosyanın ATK'na sevkedilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik taleplerinden sorumlu olmadıklarını, kazancı belgeleyen resmi belge bulunmaması

durumunda asgari ücretten hesaplama yapılması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 59.944,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/11/2016 gün ve 2014/13090 Esas - 2016/10635 Karar sayılı ilamı ile "Adli Tıp Kurumu'ndan denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma kararı sonrası açılan birleşen davada davacı vekili; bu kaza nedeniyle ağır biçimde yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 48.476,94 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulü ile 59.944,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl dosyada yapılan güncel zarar hesabı esas alınarak bakiye bedelin tahsilinin istenildiği birleşen davanın ilk kararın yalnızca davalı vekilince temyiz edilmiş olduğu ve bozma ilamının da davalı yararına olduğu, ayrıca bozma ilamı öncesinde davacı vekilince talep artırım dilekçesi ile talep miktarının somutlaştırılmış olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 3.070,82 TL kalan onama