Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/822 K.2020/1619

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/11/2018 tarih ve 2017/2068-2018/1285 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı ...'in eşi ve Tuğçe'nin babası olan Adnan Kaplan'ın vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, meydana gelen kazada davacıların murisinin tam kusurlu olduğunu,murisin İETT'de otobüs şoförü olarak çalıştığını ileri sürerek 1.000,00 TL destekten yoksun tazminatı ile 100,00 TL cenaze masrafının davalıdan tahsil edilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 268.000,00.-TLye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Karara karşı,davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.