Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/835 K.2020/6810

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14/07/2008 tarihinde sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile çarpıştığını, bu kazada... plakalı araçta yolculuk eden ... ile ... ...'ın vefat ettiklerini, kazada vefat eden ... ile ... ...'ın varisleri tarafından müvekkili sigorta şirketine müracaatı sonucu açılan hasar dosyası kapsamında ...'ın hak sahiplerine 11/11/2008 tarihinde 13.654,00 TL ... 'ın hak sahiplerine 17/02/2009 tarihinde 9.906,000 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını,

yapılan bu ödemenin akabinde kazada vefat eden ... ve ... ...'ın varisleri tarafından müvekkili aleyhine Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/81 esas sayılı dosyası ile 12/03/2009 tarihinde dava açıldığını, bu dava dolayısıyla yapılan yargılama sonucunda sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacı ... için 14.098,96 TL, davacı ... için 12.613,69 TL, davacı ... için 11.303,10 TL ve davacı ... için 18.728,99 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek,

verilen kararın Dairemizin 19/04/2012 tarih ve 2011/5637 Esas, 2012/4951 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, kararın icraya konulması üzerine kararın düzeltilerek onanmasının ardından müvekkili şirket tarafından 27/08/2012 tarihinde 94.995,00 TL ödeme yapıldığını, icra dosyasına yapılan bu ödemenin müvekkili şirket nezdinde bulunan sigorta poliçelerine muhasebeleştirilmesi sırasında kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın Zorunlu

Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe'sinin trafik kazasından sonra aynı gün saat 14.58'de düzenlettirildiğinin tespit edildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olmadığının tespit edilmesi nedeniyle Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/81 esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda icra dosyasına ödenen 94.995,00 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle ZMM sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %75 kusuruna karşılık gelen 71.246,25 TL'nin davalı ...'nın sorumluluğunda olduğunu beyanla 71.246 TL'nin Üsküdar 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6784 sayılı dosyasına ödemenin yapıldığı tarih olan 27/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni konumunda olan ... ve ...'a ihbarını istemiş, ZMM sigortacısının ödediği tazminatı müvekkili kurumdan talep hakkı bulunmadığını, sebepsiz yere ödenmiş bulunan sigorta tazminatlarının sadece ödenen kişiden istirdaten talep edilebileceğini, davacı tarafın dosyayı kusurlu olarak incelemesinin sorumluluğunu müvekkili kuruma yükletilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurumun sorumluluğunun, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, usulüne uygun olarak müvekkili kuruma başvuru olmadığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacı ... şirketinin Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/81 E sayılı dava dosyasının incelemesinde; dava açılmadan önce destekten yoksun kalan muris yakınlarına ödemede bulunduğu ve davada trafik sigortası poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlendiği konusunda savunması bulunmadığını, kaza tutanağında kaza saatinin 12.30 olarak yazıldığı, hastahaneye sevk edilen ... ve ... ...'ın muayenesine ilişkin adli muayene tutanak saatinin 12.40 olduğu, Kaynarca CBS tarafından düzenlenen ölü muayene tutanağı saatinin 13.00 olduğu,

alınan 28.10.2010 tarihli kusur bilirkişi raporunda kaza saatinin 12.30 olarak tespit edildiği, dosyaya 14/07/2008 tarihli ZMM sigorta poliçesini üç defa ibraz ettiği poliçenin düzenleme tarihinin hemen yanında saat 14.52 de düzenlendiğinin yazılı olduğu, bahsi geçen dosyanın Yargıtayca 19/04/2012 tarih ve 2011/5637 E- 2012/4951 K sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı, yargılama aşamasının tamamlandığı, davacının bu

aşamalarda da ZMM sigortacısı olmadığını iddia etmediğinin sabit olduğu belirtilmiş, dava dosyasında davacının yanıltıldığı, kendisini borçlu sanmasını gerektirecek makul bir sebep bulunmadığı, ZMM sigortasının kazadan sonra düzenlendiğinin yargılamanın her aşamasında tespit edilebileceği, ancak davacının bunu savunmadığı, kendi isteği ile (davadan önce başlayarak) ödemede bulunduğunun sabit olması nedeniyle davacının 6098 sayılı Yasanın TBK'nın 78. maddesi ( eski BK 62) gereğince davalıdan rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.