Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1012 K.2021/2361

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.03.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; borçlularının ..., ... ve ... olduğu 25 adet bononun kendilerine verildiğini, bu bedellerin ödenmediğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu bonolar için Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/10143 sayılı icra dosyasında takip yapıldığını, borcun ödenmediğini ve borçluların malvarlıklarını eksiltici işlemler yaptıklarını öğrendiklerini, borçlu ...'in 17.12.2015 tarihinde 4 adet gayrimenkulünü ... üzerine kaçırdığını, borçlunun kötü niyetli olduğunu, bedellerin çok düşük gösterildiğini, bağışlama hükmünde olduğunu, taşınmazların aynı gün içinde aynı kişiye satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalılar arasında yakın arkadaşlık ve ticari ilişki bulunduğunu, alacaklarının tahsilinin engellendiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/10143 sayılı icra dosyasındaki

alacak ferileriyle sınırlı olarak davacıya bu taşınmazlarla ilgili cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; diğer davalı ile yakın arkadaşlık ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalılar arasında önce ön anlaşma yapıldığını, davalının 4.400,00 dolar aldığını ve geri kalan meblağın da ... Bankasının ... Merkez Şubesindeki alıcının hesabından davalının hesabına aktarıldığını ve tapuda satışın gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; diğer davalı ile şahsi arkadaşlık ve ticari ortaklığının bulunmadığını, dava konusu 4 taşınmazı pazarlık yaparak 4.400,00 Amerikan Doları kapora vererek ve tapu tescil tarihinde ... Akıncılar Şubesinden ... adına 54.360,00 TL havale yaparak toplam 67.000,00 TL'ye satın aldığını, satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 231 ada, 2 parsel; aynı ilçe Işıklar Mah. 109 ada, 142, 143 ve 144 parsel sayılı taşınmazların davalılar arasındaki satışına ilişkin tasarrufun iptaline, bu taşınmazlar üzerinde davacı tarafa Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2016/10143 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalıların istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin

bulunmamasına, davalının dava konusu taşınmazları toplam 67.000,00 TL’ye aldığını beyan etmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.