Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/10215 K.2021/2867

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacı (birleşen dava davalısı) vekili ve asıl dava davalılar (birleşen dava davacılar) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ...’nın maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın 06.12.2004 tarihinde tam kusurlu olarak davacıya ait ambulansa çarpması nedeniyle 15.590,23 hasar bedeli, 1.500,00 değer kaybı ve 300,00 TL tıbbi malzeme onarım masrafı olmak üzere toplam 17.390,23 TL zarar meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin

haklar saklı tutulmak üzere bu zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusur durumunu ve hasar miktarını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen davada davacılar vekili, araçta oluşan hasar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.055,00 TL hasar, 500,00 TL araç değer kaybı, 300,00 TL araç yoksunluk zararı olmak üzere 3.855,00 TL maddi tazminatın ve kaza nedeniyle yaralanan ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava bakımından davacı ... Baysal Üniversitesi Rektörlüğünün davasının kısmen kabulü ile 6.521,34 TL tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kalan miktarın reddine; birleşen dava bakımından davalı ..., ... İnş.Mal.Tekel Nak.

Tc.Ltd. ve Başak Sigorta aleyhine açılan davanın reddine, davacı ...’ın diğer davalılar aleyhine açtığı davanın reddine, davacı ...’ın manevi tazminat davasının reddine, davacı ...’nın davalılar Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü, ... ve ...

A.Ş. aleyhine açmış bulunduğu davasının kısmen kabulü ile 2.409,37 TL tazminatın davalılardan sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan 06.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacı (birleşen dava davalısı) vekili ve asıl dava davalılar (birleşen dava davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl dava davacı (birleşen dava davalısı)

vekilinin tüm ve asıl dava davalılar (birleşen dava davacılar) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat ile hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti istemine ilişkindir.

Davacı ..., dava dilekçesinde kaza nedeniyle yaralandığını belirterek 2.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davacı ...'ın davaya konu olay sonucu 7 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı ve yüzünde sabit eser kalmadığı dosya içerisinde yer alan Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/383 Esas sayılı ilamı ve ceza dosyasındaki raporlar ile sabittir.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu durumda, anılan davacı yaralanan yolcu ...'ın manevi zararının giderilmesi amacıyla somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının yaralanması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek somut olaya ve hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.