Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/10782 K.2021/2726

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların ortak murisi olan ... ’e çarpması sonucu 01/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinden ...’nin eşi, diğer müvekkillerinin babaları olan ...’in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak,

şimdilik 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 01/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara 1/4 nispetinde ödenmesine, her davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, maddi tazminata ilişkin talebini davacı ... yönünden 31.589,08 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat istemi yönünden; davacı ... bakımından davasının 31.589,08 TL üzerinden kabulü ile faizlerin uygulanacakları tarihleri bakımından 31.589,08 TL'lik tutarın 5.000,00 TL'lik kısmının davalı ...'den haksız fiil tarihi olan 01.03.2014 tarihinden, davalı ...Ş'den ise dava tarihi olan 11/06/2014 tarihinden itibaren, uygulanacak yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

26.589,08 TL'lik ıslaha konu tutar yönünden ise her iki davalıdan ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı vekilinin diğer davacılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine;

davacı vekilinin davalı ...'e yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, diğer davalılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı (5.000,00 TL) olmak üzere 15.000,00 TL ve toplamda 25.000,00 TL'lik manevi tazminat tutarının 01/03/2014 haksız fiil tarihinden itibaren davalı ...'den yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

a-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesine göre; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Davacılar vekili ön inceleme tamamlandıktan sonra 14/07/2016 tarihli karar duruşmasında; ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş, mahkemece davacılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş,

reddedilen maddi tazminat miktarları yönünden 600,00’er TL vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak davalı ...Ş.’ye verilmesine hükmedilmiştir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat miktarları yönünden her bir davacı aleyhine ayrı ayrı tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

b-)Davacılar vekilince meydana gelen kaza nedeni ile manevi tazminatın da tahsili talep edilmiş, mahkemece talep edilen manevi tazminatların davalı malik/sürücüden tahsiline karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine manevi tazminata karar verilmediği halde davalı ... şirketinin de diğer davalı ile birlikte manevi tazminata ilişkin harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.