Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/10906 K.2021/3282

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20.04.2019 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu ve davalıya sigortalı olan araçta yaralandığını, %10 sakatlığına karşılık davalı tarafından 45.818,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ağrılarının artması sonucu Çukurova Üniversitesi Hastanesine başvurduğunu, maluliyetinin %20 olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin başvurusuna cevap vermediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı maluliyet için 500,00 TL ve geçici maluliyet için 500,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte vekalet ücreti ve başvuru giderleri ile karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, kalıcı maluliyet için talebini 76.079,84 TL'ye geçici maluliyet için talebini 12.125,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 76.079,84 TL kalıcı işgücü kaybı, 12.125,40 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının 25.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlık hakem heyetince verilen 09.07.2020 tarih ve 2020/İHK-57574 sayılı karara davalı vekilince yapılan itirazda, sigorta şirketinin avukatlık ücretine ilişkin itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazı kabul edilerek uyuşmazlık hakem heyeti tarafından davacı lehine hükmedilen 12.266,68 TL vekalet ücreti 2.453,34 TL olarak düzeltilmiştir.

Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen 18/09/2018 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.